Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А79-5041/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                             Дело № А79-5041/2005

30 июня 2008 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Алексеева Эдуарда Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008,  принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора Алексеева Эдуарда Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Проммеханизация»,

при участии:

от  конкурсного кредитора Алексеева Эдуарда Геннадьевича – Привалов Э.В. (по доверенности от 28.02.2008 №21-01/222371);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике - Кузнецов А.А. (по доверенности от 01.11.2007 №21-01/135626);

от общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» - Привалов Э.В. (по доверенности от 03.06.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Эко – Сервис» - Шатохин Г.А. (по доверенности от 08.05.2008);

от открытого акционерного общества «Проммеханизация» - Андреев Д.Г. (по доверенности от 23.06.2008 № 5);

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Волга – Инвест» - директор Стрелкова А.Г. (на основании выписки от 07.06.2008, паспорт серии 9702 №709304);

от Кадыкова Вилора Константиновича – Кокшаров А.Ю. (по доверенности от 24.11.2007 №21-01/165490 (лист дела 100).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор Алексеев Эдуард Геннадьевич (далее – Алексеев Э.Г., заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, заявитель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Проммеханизация» (далее - ОАО «Проммеханизация», должник) от 15.02.2008. В обоснование заявленного требования заявители указали на нарушение их законных прав как кредиторов должника, поскольку при упрощенном порядке продажи части имущества должника имущество не может быть продано по цене ниже рыночной стоимости, просили признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.02.2008 в части реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., по цене не ниже закупочной цены металлолома. Впоследствии заявители уточнили требования и просили признать частично недействительным решение собрания кредиторов от 08.04.2008 в части продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Определением суда от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника соответствует требованиям, установленными статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Э.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании  спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 15, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку цель конкурсного производства заключается в реализации имущества должника по максимально возможной цене, для более полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также собственников имущества должника, и, следовательно, при упрощенном порядке продажи части имущества должника имущество не может быть продано по цене ниже рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Алексеева Э.Г. - правомерной, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПП «Эко – Сервис» считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПП «Волга – Инвест» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель Кадыкова В.К. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  несостоятельной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель ООО «Фингрупп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., Ролдугин А.П., УФРС по Чувашской Республике, Смирнов А.К.,  УФССП по Чувашской Республике, ЗАО «АК «Консультант», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона собранием кредиторов утверждаются порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 состоялось собрание кредиторов ОАО «Проммеханизация». Собранием кредиторов были приняты следующие решения: принят к сведению отчет конкурсного управляющего, отменено принятое ранее решение собрание кредиторов (от 02.02.2007) о проведении замещения активов должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом внесенных изменений (предложений) ООО НПП «Волга-Инвест», занесенных в протокол собрания кредиторов от 15.02.2008 и форму публикации объявления о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утверждено Положение об организации и проведении торгов по продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, об утверждении начальной цены имущества должника в размере 16 000 000 руб., об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

08.04.2008 по инициативе конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. состоялось собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о внесении изменений в порядок, сроки и об условиях продажи балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на последнюю отчетную дату. Собранием кредиторов были приняты следующие решения: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., оставить в первоначальной редакции; Положение в части реализации имущества по договорам купли-продажи, заключенным без проведения торгов, оставить в прежней редакции, срок приема заявок - 15 дней со дня публикации объявления; победитель - тот, кто больше предложит финансовых средств, при поступлении двух или более одинаковых заявок. Победитель тот из них, кто направил заявку первым; задаток вносится на расчетный счет должника в размере 100% от начальной стоимости объекта, выставляемого на продажу; в качестве печатного органа определить СМИ «Советская Чувашия» с обязательным указанием электронного адреса конкурсного управляющего; Положение в части сроков реализации решили оставить в первоначальной редакции; сроки расчетов за приобретенное имущество - 15 дней с даты заключения договора-купли-продажи; Положение в части определения цены реализации имущества оставить в прежней редакции (пункт 7 повестки Протокола собрания).

Заявитель оспаривает решение собрание кредиторов от 15.02.2008 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство" (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (пункт 6).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсным кредиторам должника право самостоятельно определять условия и порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Необходимые доказательства применения общего порядка продажи имущества должника заявителем суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам собрания кредиторов должника от 15.02.2008 и от 08.04.2008 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 90,3 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.