Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А11-9311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

23 апреля 2015 года                                                    Дело №А11-9311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедняковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304333609200010, ИНН 331000027900) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу № А11-9311/2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Бедняковой Натальи Владимировны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 03.09.2014 №1-0335Сз по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.07.2014 должностным лицом казенного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» (далее - контролирующий орган) в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Бедняковой Натальей Владимировной (далее -                  Беднякова Н.В., предприниматель, заявитель) нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте - у торговых рядов по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон №11-ОЗ).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом контролирующего органа 01.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №249 и материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган).

Рассмотрев уполномоченное материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 03.09.2014 №1-0335-Сз, которым Беднякова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона №11-ОЗ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Закона №11-ОЗ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Бедняковой Н.В. в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беднякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Беднякова Н.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу  об административном  правонарушении,  указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Телефонограмма от 02.09.2014 №656, как считает заявитель, не является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия, поскольку Беднякова Н.В. ее не получала.

Заявитель указывает, что фотоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не подтверждают событие вменяемого правонарушения.

 Предприниматель,  ссылаясь на договор аренды от 01.01.2013, заключенный Некоммерческим партнерством «Суздальский сувенир» (далее - НП «Суздальский сувенир») с Отделом имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля, считает, что в момент проведения проверки им осуществлялась торговля в месте, установленном органом местного самоуправлении. При этом заявитель полагает,  что данный договор является действующим, так как НП «Суздальский сувенир» до настоящего времени оплачивает арендную плату и со стороны органа местного самоуправления отсутствуют возражения относительно пользования арендатором арендованным имуществом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №11-ОЗ нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 №194, опубликованным в газете «Суздальская новь» (выпуск №39 от 23.05.2014), определены места уличной торговли на территории города Суздаля.

Согласно приложению к указанному постановлению нестационарная уличная торговля сувенирной продукцией у Торговых рядов по адресу:                           г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, не предусмотрена.

Факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014 № 249.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

О  времени и месте  составления протокола Беднякова Н.В. была    надлежащим  образом  извещена, однако   на  его  составление   не  явилась,

объяснений  по  установленному   событию, не   представила (л.д.45).  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, событие вменяемого заявителю правонарушения 31.07.2014 зафиксировано путем фотографирования, фотоматериалы приобщены к протоколу от 01.08.2014 № 49.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что предприниматель осуществлял торговлю сувенирами ежедневно с 8 час.            00 мин. до 18 час. 00 мин., в том числе 31.07.2014 в 14 час. 34 мин. в неустановленном месте.

Поэтому фотоматериалы, приобщенные к протоколу по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами события вменяемого правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, ответственность за невыполнение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона №11-ОЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства и находящихся вне пределов ее контроля, Беднякова Н.В. в материалы дела не представила.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что предприниматель на основании договора аренды осуществляет торговлю в месте, установленном органом местного самоуправлении.

Из  материалов  дела  следует, что Отдел имущественных и земельных отношений администрации г. Суздаля и НП «Суздальский сувенир» заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2013 №04-с (далее – договор) сроком до 30.12.2013.

В пункте 6.1 договора отражено, что изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны  дополнительным  соглашением  от 23.12.2013 продлили срок действия договора до 01.04.2014, а 31.03.2014 – до 31.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, согласование сторонами  срока  действия договора свидетельствует о прекращении действия договора по истечении срока аренды (пункт 2.4 договора) и препятствует применению в рассматриваемом случае правила о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

Факт оплаты НП «Суздальский сувенир» арендной платы при отсутствии со стороны органа местного самоуправления возражений относительно пользования арендатором арендованным имуществом не свидетельствует об  обратном.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод предпринимателя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, определением Инспекции от 02.09.2014 рассмотрение дела было назначено на 03.09.2014 в 15 час. 30 мин. (л.д. 38), о чем Беднякова Н.В. заблаговременно была извещена лично по телефону 8-905-147-51-81, что подтверждается телефонограммой от 02.09.2014 №656 (л.д. 39), переданной в 14 час. 42 мин.

Доказательств того, что указанный номер телефона не принадлежит заявителю, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанная телефонограмма получена предпринимателем.

На  рассмотрение  дела Беднякова Н.В. также не явилась, каких-либо пояснений и возражений по установленному контролирующим органом нарушению не представила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не был лишен права воспользоваться гарантиями защиты прав, предусмотренных Кодексом для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, Беднякова Н.В. правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Бедняковой Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу №А11-9311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедняковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только  по основаниям, предусмотренным  частью 4  статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков