Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-17799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-17799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-17799/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская машино-технологическая станция» (ИНН 5236005168, ОГРН 1025201677126, г.Чкаловск, Нижегородская область) к открытому акционерному обществу «Агросервис» (ИНН 5236000120, ОГРН 1025201677137, г.Чкаловск, Нижегородская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловская машино-технологическая станция» (далее - ООО «Чкаловская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее - ОАО «Агросервис», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на здание комбайнового депо, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 251 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, ул.Пушкина, д.65.

Исковые требования основаны на нормах статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, переданный ответчиком в уставный капитал истца по акту приема-передачи от 01.05.1998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Агросервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель указал на наличие в обжалуемом судебном акте противоречащих друг другу обстоятельств.

Так в решении суда указано, что спорное недвижимое имущество, переданное ОАО «Агросервис» как учредителем в уставный капитал ООО «Чкаловская МТС» не было им истребо­вано или ему возвращено. Однако, доказательством обратного является заявление ОАО «Агросервис» от 23.12.2005 о выходе из состава участников общества с требовани­ем о выплате доли в виде имущества такой же стоимости. В связи с выходом ОАО «Агросервис» из состава участников «Чкаловская МТС» комбайновое депо передано ответчику и с 01.05.2006 является собственностью последнего, поставлено на балансовый учет предприятия в качестве основных средств.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание, что   генеральным директором обоих обществ длительное вре­мя являлся один и гот же человек - Федулов С.Б. и вопрос о регистрации не возникал. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.1998 на заседании совета директоров ОАО «Агросервис» было принято решение о создании организации - ООО «Чкаловская МТС». Регистрация ООО «Чкаловская МТС» в качестве юридического лица произведена 15.06.1998.

В уставный капитал вновь созданной организации - ООО «Чкаловская МТС» по акту приема-передачи по состоянию на 01.05.1998 передано комбайновое депо, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Пушкина, 65.

Право собственности ОАО «Агросервис» на указанный объект на тот момент не было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, переход права собственности к ООО «Чкаловская МТС» также не был зарегистрирован.

С момента передачи комбайновое депо использовалось истцом под стоянку собственного большегруза, а в 2012 году передавалось в аренду по договору аренды, заключенному с ООО «Вудлайн».

Комбайновое депо числится на балансе ООО «Чкаловская МТС» и общество платит за него налоги.

26.04.2014 ООО «Чкаловская МТС» обратилось в Балахнинский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Сообщением 09.06.2014 регистрирующий орган отказал ООО «Чкаловская МТС» в государственной регистрации права. Основанием для отказа в регистрации права послужило не представление заявления ОАО «Агросервис» о переходе права собственности к ООО «Чкаловская МТС» на здание комбайнового депо. Из данного сообщения истцу стало известно, что 14.05.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО «Агросервис» на указанное задние на основании заявления последнего на основании плана приватизации от 02.11.1992.

17.06.2014 письмом № 49 истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в государственной регистрации права собственности ООО «Чкаловская МТС» на здание комбайнового депо, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Пушкина, 65, а именно представить все необходимые для государственной регистрации документы, а также обеспечить явку представителя ОАО «Агросервис» в любой удобный день в срок с 23.06.2014 по 06.07.2014 в Балахнинский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области с надлежащим образом оформленными полномочиями. Для согласования даты совместного обращения в Управление Росреестра истец просил ответчика связаться с представителем истца Федуловой Г.М., указав контактный телефон.

ОАО «Агросервис» письмом от 04.07.2014 отказало в просьбе ООО «Чкаловская МТС», указав, что здание комбайнового депо является собственностью ответчика с момента приватизации, а у ООО «Чкаловская МТС» данное право отсутствует.

Уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации становятся собственниками того имущества, которое им было передано в качестве вклада (взноса) их учредителями, а также имущества, приобретенного юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Вместе с тем государственная регистрация таких прав требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Чкаловская МТС» создано 15.06.2008. ОАО «Агросервис», являясь собственником комбайнового депо на основании плана приватизации от 02.11.1992,  не регистрировало на него право собственности, однако передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Чкаловская МТС» по акту приема-передачи по состоянию на 01.05.1998. Переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Чкаловская МТС» также не был зарегистрирован.

Спорное имущество с момента его передачи находится во владении истца. Доказательства того, что здание комбайнового депо было возвращено ответчику как участнику ООО «Чкаловская МТС», либо истребовалось у последнего, в деле отсутствуют.  

ООО «Чкаловская МТС» представило в материалы дела доказательства обращения в Управление Росреестра в целях государственной регистрации права собственности на объект и отказ  регистрирующего органа в регистрации права в связи с непредставлением заявления ОАО «Агросервис» о переходе права собственности к ООО «Чкаловская МТС».

Также в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику о совершении необходимых действий и предоставления необходимых документов для осуществления регистрации перехода права к истцу на здание комбайнового депо и отказа последнего со ссылкой на то, что здание является собственностью ответчика с момента приватизации, а у ООО «Чкаловская МТС» данное право отсутствует.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеется уклонение ОАО «Агросервис» от совершения необходимых действий по осуществлению государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости переданный в уставный капитал ООО «Чкаловская МТС» и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решений о передаче комбайнового депо в счёт сто­имости доли ОАО «Агросервис» истцом не принималось. Тот факт, что объект недвижимости значился на балансе как истца, так и ответчика, не подтверждает того, что объект был возвращен ОАО «Агросервис». Более того, государственная регистрация права собственности ОАО «Агросервис» на здание комбайнового депо, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2014 52-АЕ 398774 осуществлена на основании плана приватизации Чкаловского предприятия «Агоросервис» от 02.11.1992 (л.д.34).       

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-17799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова