Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А38-328ИП/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» апреля 2015 года                                                        Дело № А38-328ИП/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бастракова Игоря Владимировича (ИНН 121500909803, ОГРНИП 308121508600122) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2015 по делу № А38-328ИП/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Бастракова Игоря Владимировича, при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, взыскатель) 23.06.2014 вынесено постановление № 2496 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бастракова Игоря Владимировича (далее – Предприниматель, Бастраков  И.В., должник) налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогопла­тельщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 19.05.2014 № 178428 со сроком ис­полнения до 06.06.2014, от 15.05.2014 № 474408 со сроком исполнения до 04.06.2014, в общей сумме 49 892 рубля 93 копейки, в том числе 49 609 руб­лей 56 копеек  налогов (сборов), 283 рубля 37 копеек  пеней.

Судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) 25.06.2014 на основа­нии постановления Инспекции от 23.06.2014 № 2496 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производ­ство № 112709/14/23/12 по взысканию задолженности в сумме 49 892 рубля 93 копейки.

Судебный пристав-исполнитель 03.07.2014 вручил Бастракову И.В. постановление о предъявлении должнику-гражданину требований по постановлению Инспекции от 23.06.2014 № 2496 на сумму 49 892 рубля 93 копейки.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Предпринимателем в полном объеме исполнены не были.

В связи с этим взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Бастракову И.В.

Определением от 27.01.2015 суд удовлетворил заявление Инспекции.

Должник, не согласившись с названным судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления взыскателю отказать.

Предприниматель утверждает, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон  № 114-ФЗ) предусмотрено ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации, только если он уклоняется от обязательств, наложенных судом. Постановление же Инспекции судебным актом не является.

Бастраков И.В. полагает, что он не уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов, о чем свидетельствуют его ежемесячные платежи на суммы от 500 до 1000 рублей. Должник обратил внимание на свое тяжёлое финансовое положение.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании 13.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2015 до 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конститу­ции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необхо­димо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государ­ства.

В силу статьи 2 Федерального закона  от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основа­ниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона  № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если гражданин  уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Кроме того, такое ограничение может быть установлено и в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, на­правляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты орга­нов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в Законе об исполнительном производстве предусмотрена специальная норма, на основании которой должник может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм ограниче­ние выезда из Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащих­ся в исполнительном документе.

Постановление от 23.06.2014 № 2496 о взыскании налогов, пени за счет имущества гражданина – индивидуального предпринимателя принято Инспекцией в порядке реализации полномочий государственного органа по принудительному исполнению во внесудебном порядке решения о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням, предоставленных ей статьями 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа (постановления Инспекции от 23.06.2014 № 2496) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником в полном объеме исполнены не были. Размер задолженности превышает десять тысяч рублей.

Утверждение Бастракова И.В. о его тяжелом финансовом положении не основано на материалах дела. Наличие иных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судом по материалам дела также не установлено.

Ссылка Предпринимателя на добровольное ежемесячное внесение платежей на незначительные суммы в счет погашения задолженности признана несостоятельной, поскольку обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Изменение срока уплаты налога допускается только в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

В уполномоченный орган за изменением срока уплаты налога Предприниматель не обращался. Длительное уклонение Предпринимателя от уплаты налогов, пени в полном объеме свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению законом установленной  обязанности.

Довод Предпринимателя о том, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации  может быть установлено только в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, противоречит части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного имелись все основания для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд из  Российской Федерации Бастракову И.В.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Законом №114-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве либо иным федеральным законом.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Между тем допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность его выводов, а также не привело к нарушению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном конкретном случае нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2015 по делу № А38-328ИП/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бастракова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова                                                                                                                                                                                                      

                                                                                       В.Н. Урлеков