Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А11-8067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8067/2013

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу № А11-8067/2013,

по заявлению администрации муниципального образования города Гороховец Гороховецкого района Владимирской области, г. Гороховец, о рассрочке исполнения решения суда от 31.03.2014 по делу                             № А11-8067/2013,

в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации МО г. Гороховец о взыскании (с учетом уточнения искового заявления) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 6166 в сумме 5 980 856 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 520 руб. 04 коп. за период с 19.04.2013 по 25.12.2013.

Решением от 31.03.2014 исковые требования ОАО «Владимирэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 980 856 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  317 520 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 000081988, который предъявлен к исполнению в отдел №6 Федерального казначейства по Владимирской области.

Администрация муниципального образования города Гороховец Гороховецкого района Владимирской области на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.03.2014 по делу №А11-8067/2013 в соответствии с графиком на период с января 2015 года по ноябрь 2016 включительно.

В обоснование своего заявления Администрация указала на невозможность единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду наличия вступивших в законную силу одновременно нескольких решений арбитражного суда о взыскании задолженности в общей сумме 12 783 789 руб. 85 коп. (дела № А11-1531/2014, №А11-135/2014, №А11-9790/2013). При этом заявитель сообщил, что решение по делу № А11-9790/2013 исполнено должником в полном объеме (платежные поручения от 06.11.2014 №368597, №368598, №368599, №371592), что свидетельствует о его добросовестности.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично. Предоставил администрации муниципального образования города Гороховец Гороховецкого района Владимирской области рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу №А11-8067/2013 сроком на 3 месяца, согласно графику погашения задолженности:

- до 27.02.2015 – 2 100 125 руб. 60 коп.;

- до 27.03.2015 – 2 100 125 руб. 60 коп.;

- до 27.04.2015 – 2 100 125 руб. 62 коп.

Администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что у Администрации имеется две задолженности перед ОАО «ВЭК» по делам № А11-1531/2014, №А11-135/2014, по которым судами предоставлена отсрочка погашения задолженности. Заявитель отмечает, что в бюджете администрации недостаточно средств для погашения задолженности в установленный судом срок.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих выполнению решения суда, представляются заявителем.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание возражение взыскателя против предоставления должнику рассрочки, а также тот факт, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.03.2014 частично, предоставив рассрочку сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой в равных долях.

Данный подход суда первой инстанции является законным и разумным.

При этом следует учесть, что недостаточность денежных средств в бюджете не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-8067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

              Е.А. Богунова