Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-28576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

22 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-28576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-28576/2014,

по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод», г. Муром Владимирской области (ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород,

о взыскании 522 378 руб. 81 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Тихомирова А.Н. по доверенности от 14.04.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015).,

установил:

открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «Муромский стрелочный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, о взыскании 522 378 руб. 81 коп. пеней за просрочку доставки вагонов с грузом.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы  ссылается на отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов, считает, что данное обстоятельство является основанием для  применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2013 года в адрес истца на станцию назначения Муром 1 Горьковской железной дороги прибыли вагоны с грузом «сталь сортовая», «накладки и подкладки рельсовые», «рельсы металлические новые», «полоса стальная всякая», о чем свидетельствуют представленными в материалы дела железнодорожные транспортные накладные №ЭВ920106, №ЭВ920117, №ЭГ287319, №ЭВ488471, №ЭВ488536, №ЭВ488582, №ЭВ488894, №ЭВ575945, №ЭД053365, №ЭД305602, №ЭД305863, №ЭД369808, №ЭД369956.

В названных транспортных железнодорожных накладных указаны сроки начала и окончания перевозки, а также нормативный срок доставки вагонов, поэтому штамп станции назначения в накладных подтверждается факт просрочки доставки ответчиком поименованных в накладных вагонов от 1 до 5 суток.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки вагонов с грузом, истцом были начислены пени в общей сумме 522 378 рублей 81 копейка и в адрес ответчика направлены претензии от 26.11.2013, от 13.12.2013, от 24.12.2013, от 17.03.2014 с предложением уплатить названные в них суммы пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь  абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003              № 27 (пунктом 6.6.) удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается  факт и период просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в иске. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд  полагает, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                       № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России. Сам по себе  высокий размер неустойки не является основанием для ее снижения до размера ставки, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судом первой инстанции указано,  что ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

При изложенных обстоятельствах у суда  первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-28576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

              Е.А. Богунова