Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А38-5278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                                      Дело № А38-5278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу № А38-5278/2014, принятое судьёй Баженовой А.Н.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Павловой Л.Р. по доверенности от 07.11.2014 № 423 сроком действия по 17.11.2015, по доверенности от 18.11.2014 сроком действия по 18.11.2015; от истца, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2012 года по 14.10.2012 в сумме 59 090 руб. 31 коп., договорной неустойки в размере 1011 руб. 78 коп. за период с 26.09.2012 по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8896 руб. 79 коп. за период с 04.12.2012 по 30.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с договором от 13.06.2012 № 5721/2012-н аренды земельного участка общей площадью 4543 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502002:42, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «ВГТРК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального  и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

У истца не возникли гражданские права подлежащие защите арбитражным судом.

Суд при принятии решения неправомерно руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Договор аренды земельного участка не прошел процедуру государственной регистрации и на основании пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. В связи с чем, договор не может порождать правовых последствий в виде обязательства, тем более применения ответственности за неисполнение обязательства.

 К спорным правоотношениям неприменимы нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14  указанного Постановления от 17.11.2011 № 73, в связи с тем, что данные нормы права и разъяснения регулируют правоотношения аренды исключительно между арендатором и собственником имущества. Истец собственником земельного участка не являлся и не был уполномочен собственником (Российской Федерацией) на его распоряжение.

Вывод суда о действительности договора аренды на основании фактического поведения истца и ответчика действиям арендодателя и арендатора при исполнении договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

Суд в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не указал в решение мотивы по которым он отверг в качестве доказательства отсутствия права собственности истца на земельный участок, отказ регистрирующего органа  в регистрации договора аренды, не мотивировал, на каком основании он отверг доводы ответчика о недействительности договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 08.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 15.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Комитетом, действовавшим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодатель) и ФГУП «ВГТКР» (арендатор) был подписан договор аренды № 5721/2012-н земельного участка общей площадью 4543 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502002:42, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.76 а, для размещения и обслуживания здания радиодома и гаражей, сроком на 13 месяцев с 13.06.2012 по 13.06.2013.

Арендатор принял обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

На земельном участке расположены 10 объектов недвижимости принадлежащих ФГУП «ВГТРК» на праве хозяйственного ведения (в том числе, радиодом и гаражи). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2011 (радиодом, 2 гаража) и 23.05.2012 (иные объекты).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права основанием возникновения права на объекты недвижимости указаны Постановление Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», передаточный акт от 22.08.2006 № 1, утвержденный руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Марий Эл, перечень основных средств по состоянию на 31.03.2004 (т. 1, л.д. 82-91).

Договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик обращался с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.06.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, которое приостановило государственную регистрацию до 19.10.2012, установив, что на земельном участке расположены объекты недвижимости  в отношении которых с 22.12.2011 в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Основанием для приостановлении государственной регистрации согласно уведомлению от 19.09.2012 послужило то, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», выступающее в качестве арендодателя не может распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который является разграниченной, а сам земельный участок находится в собственности Российской Федерации на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

15.10.2012 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Российской Федерации на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 12-МР 696192 (т. 2, л. д. 30).

Договор аренды от 13.06.2012 расторгнут соглашением сторон от 04.12.2012. Согласно пункту 2 соглашения арендатор принял на себя обязательство уплатить задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора земельного участка начисленную до 15.10.2012.

20.12.2012 спорный земельный участок передан ответчику по договору аренды, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (арендодатель) и ФГУП «ВГТРК» (арендатор) сроком на 49 лет, с 15.10.2012 по 30.09.2061. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 3-го квартала 2012 года по 14.10.2012 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды № 5721/2012-н, то из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом суд  признал ошибочными доводы ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы у него не возникла в связи с отсутствием у истца права на сдачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи).

Согласно  пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В части 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Распоряжение указанными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (пункт 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, следовательно, по приведенным в данной статье критериям право государственной собственности на земельный участок является разграниченным с 01.07.2006.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся только объекты недвижимости, собственником которых является Российская Федерация. Ответчик является обладателем права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на основании  Постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991     № 3020-1, передаточного акта от 22.08.2006, которое зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2011 и 23.05.2012.

Таким образом, на дату подписания сторонами по спору договора аренды № 5721/2012-н право собственности на земельный участок в связи с нахождением на нем объектов, которые являются федеральной собственностью, было разграничено.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования