Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А39-1184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2008 года                                                   Дело № А39-1184/2008-68/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реводько Дениса Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2008, принятое судьей  Артамоновой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя  Реводько Дениса Аркадьевича о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике от  04.04.2008  № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный  предприниматель Реводько Денис Аркадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике (далее – комитет, административный орган) от  04.04.2008  № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

         Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

         Предприниматель считает, что суд неправильно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформляя ценники, продавец Боронина С.Е. не действовала как представитель предпринимателя. Она действовала как лицо, в чьи прямые обязанности входит оформление ценников согласно приходным накладным и размещение их на витрине.  Продавец не выполнила возложенные на нее должностные обязанности.

         По мнению предпринимателя, его вина в совершении правонарушения не доказана. Им предприняты все меры для соблюдения законодательства:  оформлены накладные с ценами, указанными   на пачках сигарет, с продавцом Борониной С.Е. заключен трудовой договор, разработана должностная инструкция, согласно которой продавец обязан оформлять и вывешивать ценники строго в соответствии с накладными. Контроль за продавцами осуществляется в виде сдачи-принятия смены с подсчетом товара по ценам, указанным в накладных.

          Также предприниматель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание  ошибки и нарушения, допущенные сотрудниками комитета при производстве по делу об административном правонарушении. Так, неправильно указанный в акте проверки, протоколе об административном правонарушении  и постановлении адрес торговой точки необоснованно оценен судом как техническая ошибка.  В торговой точке находились документы, позволяющие правильно  идентифицировать ее место расположения: вывеска с указанием предпринимателя и адреса торговой точки, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, расчет единого налога на вмененный доход, накладные,  а также табличка на жилом доме, к которому примыкает киоск.  

         Кроме того, в нарушение  пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр производился без участия понятых.

         При этом предприниматель указал, что подписал протокол об административном правонарушении, будучи уверенным, что проверка проводилась по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 90а. В обязанности лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не входит исправление ошибок контролирующих органов.

         Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

         Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Мордовия 23.03.2004 в отношении общества в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Комитетом 25.03.2008 на основании приказа председателя от 24.03.2008 № 241 проведена  проверка исполнения статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Косарева, 19 «б».

В ходе проверки установлено, что         реализация табачных изделий производится по ценам, превышающим максимальные розничные цены, указанные производителем на упаковке (пачке): сигареты «Тренд» находились на реализации по цене 9 рублей за пачку (на пачке производителем указана максимальная розничная цена 8 рублей 50 копеек), сигареты «Marlboro ultra light» находились на реализации по цене 35 рублей за одну пачку (на пачке производителем  указана максимальная розничная цена 32 рубля).

По результатам проверки комитетом составлен акт от 25.03.2008                      № 258, протокол об административном правонарушении от 25.03.2008 № 37, вынесено постановление от 04.04.2008  № 38 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»  пришел к выводу о доказанности события вмененного предпринимателю правонарушения, наличии вины предпринимателя в его совершении; признал правомерным оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

 Максимальная розничная цена, как следует из положений статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается производителем подакцизного товара самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение максимальной розничной цены табачных изделий, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет применение административной ответственности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал сигареты «Тренд», «Marlboro ultra light»  по завышенной максимальной продажной цене. Реализацию товара по завышенной цене через его торговую точку предприниматель не оспаривает.

Таким образом, вывод суда о доказанности события вмененного предпринимателю правонарушения  и наличия вины заявителя в его совершении является верным.

Ссылка заявителя на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства является необоснованной, поскольку с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности. Следует учитывать, что обязанность по реализации сигарет  через торговую точку предпринимателя по цене не выше указанной на пачке по смыслу пункта 8 статьи 3 Закона возложена непосредственно на заявителя. Товар является собственностью заявителя. Продавец реализовывал спорный товар от имени заявителя. Следовательно, именно предприниматель допустил нарушение установленных Законом требований.

Ошибочное указание в протоколе адреса, не соответствующего фактическому месту расположения киоска предпринимателя, не является основанием для признания оспоренного постановления неправомерным, поскольку указанный недостаток является устранимым. Кроме того, предпринимателем не отрицается проведение проверки его торговой точки и выявление в ходе нее факта продажи сигарет по завышенным ценам. Факт составления протокола именно в отношении предпринимателя заявителем также не оспаривается.

 Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями части 1 статьи 14.6 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом инспекции вынесено в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 23.51. Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол  от 25.03.2008 № 37 составлен  с участием Реводько Д.А.. (л.д. 26). Протокол составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления  от 04.04.2008 № 38   законный представитель общества был извещен (л.д. 27).

Ссылка заявителя на составление протокола осмотра в отсутствие понятых является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении проверки административным органом проводился осмотр принадлежащего предпринимателю помещения, требующий документального закрепления протоколом в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2008 по  делу № А39-1184/2008-68/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реводько Дениса Аркадьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина                                                                               

 Е.А. Рубис