Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А39-5465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                                     Дело № А39-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу                        № А39-5465/2014, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о взыскании основного долга и договорной неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Диотек» (далее - ООО «Диотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - ООО «Строй-Альянс», ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 3 759 060 руб., договорной неустойки в размере 1 127 718 руб. за период с 30.06.2014 по 01.10.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара в соответствии с договором поставки № 13/03/2014-01 от 13.03.2014.

Решением от 26.01.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за поставленный товар в сумме 3 759 060 руб., пени в сумме 155 063 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 47 433 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки и государственной пошлины в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку неисполнение возникло по вине заказчика по договору подряда, не оплатившего в полном объёме задолженность.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки                 № 13/03/2014-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 759 060 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме, исходя из положений статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.4 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя по уплате пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 155 063 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении оплаты судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о неправильном распределении судом государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу № А39-5465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова