Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А79-52/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

27 июня 2008 года                                                        Дело № А79-52/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008

по делу № А79-52/2008,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанка»

о признании частично недействительным распоряжения администрации                   г. Чебоксары от 29.10.2007 № 3692-р «О прекращении у закрытого акционерного общества «Агропищеснаб» и открытого акционерного общества «Волжанка» права аренды и предоставлении открытому акционерному обществу «ЭТУС» и открытому акционерному обществу «Волжанка» земельного участка по пр. Мира, 3ж»,

при участии:

от администрации г. Чебоксары – Яковлевой Э.А. по доверенности от 25.04.2008 № 29/01-1328;

от открытого акционерного общества «Волжанка» - Германова Д.К. по доверенности от 18.06.2008;

от открытого акционерного общества «Эксплуатационно-технический узел связи» - Филиппова Е.И., директора;

от акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – не явились (уведомление № 12837);

от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - не явились (уведомление               № 12843);

от муниципального учреждения «Земельное управление» - не явились (уведомление № 12840);

от закрытого акционерного общества «Агропищеснаб» - не явились (уведомление № 12841),

и установил:

открытое акционерное общество «Волжанка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 29.10.2007 № 3692-р «О прекращении у закрытого акционерного общества «Агропищеснаб» и открытого акционерного общества «Волжанка» права аренды и предоставлении открытому акционерному обществу «ЭТУС» и открытому акционерному обществу «Волжанка» земельного участка по            пр. Мира, 3ж»; подпункта 1.2 пункта 1; пунктов 2, 4, 5, 6; абзацев третьего и четвертого подпункта 7.1 пункта 7; пункта 8.

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества в части признания недействительными подпункта 1.2 пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3 пункта 2, пунктов 4, 5, 6, абзацев третьего и четвертого подпункта 7 пункта 7, пункта 8 оспариваемого распоряжения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, оспариваемое распоряжение вынесено в пределах ее компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку земельный участок площадью 209 кв.м. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора как открытому акционерному обществу «ЭТУС», так и Обществу для организации подъездных путей.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы администрации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «Этус» (далее – ОАО «Этус») в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы администрации, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2008 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 27.06.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании пункта 3 распоряжения администрации от 16.06.2006 № 1893-р «О прекращении права аренды и предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу «Волжанка» по проспекту Мира, 36» между администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 №224/2925-К, по которому Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 2406 кв.м с кадастровым номером 21:01:03 03 08:0061, относящийся к землям поселений и расположенный по адресу:                      г. Чебоксары, пр. Мира, 3б, для эксплуатации нежилого здания со сроком действия до 10.01.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.08.2006.

Распоряжением администрации от 29.10.2007 № 3692-р «О прекращении у закрытого акционерного общества «Агропищеснаб» и открытого акционерного общества «Волжанка» права аренды и предоставлении открытому акционерному обществу «ЭТУС» и открытому акционерному обществу «Волжанка» земельного участка по проспекту  Мира, Зж» прекращено право аренды Общества на земельный участок площадью 100 кв.м и 182 кв.м по проспекту Мира 3ж (ранее проспект Мира, 3б) (подпункт 1.2 пункта 1); внесены изменения в распоряжение главы администрации от 08.06.2004 № 1996-р «О прекращении у открытого акционерного общества «Волжанка» права аренды и предоставлении открытому акционерному обществу «ЭТУС» земельного участка по проспекту Мира, 3б» и в распоряжение администрации от 16.06.2006                     № 1893-р «О прекращении права аренды и предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу «Волжанка» по проспекту Мира, 3б» (подпункты 2.2 и 2.3 пункта 2); открытому акционерному обществу «ЭТУС» и открытому акционерному обществу «Волжанка» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 209 кв.м по проспекту Мира, 3ж для организации подъездных путей в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 20.09.2012 (пункт 4).

Посчитав, что указанные пункты распоряжения от 29.10.2007                         № 3692-р не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Указанная норма воспроизводит общие правила пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 (пункт 23) разъяснил, что при применении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, из кадастрового плана земельного участка от 01.02.2008 № 01-16/08-00966 и проекта границ земельного участка усматривается, что арендуемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 08:0061 частично вошел в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 08:0073 площадью 757 кв.м, который в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 оспариваемого распоряжения предоставлен открытому акционерному обществу «ЭТУС» в аренду для завершения строительства боксового гаражного комплекса, а также частично вошел в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 08:0074 площадью 209 кв.м, который в соответствии с пунктом 4 оспариваемого распоряжения предоставлен Обществу и открытому акционерному обществу «ЭТУС» в аренду для совместного использования.

Таким образом, оспариваемые пункты распоряжения администрации изменяют право аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 0308:0061 площадью 2406 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, 3ж (ранее - проспект Мира, 3б), а именно: уменьшают размер арендуемого Обществом земельного участка, что влечет изменение администрацией в одностороннем порядке заключенного договора аренды земельного участка от 28.06.2006                              № 224/2925-К.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось с просьбой или давало согласие на уменьшение предоставленного ему земельного участка.

Доказательства соответствия оспариваемых пунктов распоряжения                № 3692-р требованиям пункта 9 статьи 22, статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов названного распоряжения, администрацией не представлены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые пункты распоряжения от 29.10.2007 № 3692-р недействительными.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 по делу № А79-52/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов