Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А11-4246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                                       Дело № А11-4246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу № А11-4246/2012, принятое судьёй Беловым А.А., об отказе в прекращении исполнительного производства,

при участии представителей: от заявителя (должника) - Иголкиной К.Н. от 13.01.2015 сроком действия три года; от истца (взыскателя) - Костиной С.Н. по доверенности от 29.08.2014 № 01-17/89; от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Сергею Владимировичу (далее - ИП Мочалов С.В., ответчик) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13 по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 22б, в состояние, предшествовавшее проведённым работам по его реконструкции в апреле-июне 2012 года, а именно соответствующее параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ № 139972 (одноэтажное здание магазина общей площадью 195 кв.м, инвентарный номер 12149, литера А, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д.22б).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным возведением ответчиком спорного объекта.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13 по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 22б, в состояние, предшествовавшее проведенным работам по его реконструкции, а именно соответствующее параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ № 139972 (одноэтажное здание магазина общей площадью 195 кв.м, инвентарный номер 12149, литера А, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д. 22б).

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Владимирской области Администрации был выдан исполнительный лист от 08.04.2014 серии АС № 000094228. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Клытчагановым Б.А. 01.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 26807/14/330002-ИП.

Должник (ИП Мочалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вх. от 17.12.2014) о прекращении данного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления ИП Мочалов С.В. указал, что при исследовании технического паспорта магазина установлено, что здание магазина состоит из двух основных литер А и А1. При этом площадь помещений под литерой А составляет 304,4 кв.м, а площадь помещений под литерой А1 - 53,4 кв.м. Общая площадь помещений магазина литеры А и А1 составляет 357,8 кв.м. Поскольку площадь литеры А до реконструкции составляла 141,5 кв.м, то привести её к площади 195,0 кв.м указанной в свидетельстве о государственной регистрации права не представляется возможным.

Определением от 09.02.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мочалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в прекращении исполнительного производства у суда не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на невозможность приведения здания магазина в состояние, предшествовавшее проведённым работам по его реконструкции (заключение специалиста ООО «ВЭКБ» от 05.12.2014). Данному заключению судом не дана оценка.

Одновременно заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции внёс изменения в решение, указав на приведение здания магазина к площади 195 кв.м, исключив из свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2011 другие реквизиты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На невозможность исполнения судебного акта в приведение здания магазина в состояние, предшествовавшее проведённым работам по его реконструкции, ИП Мочалов С.В. ссылается как основание для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 43 Федерального закона    № 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Между тем заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путём приведения здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13 по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 22б, в состояние предшествовавшее проведённым работам по его реконструкции, а именно к площади 195 кв.м, которые возникли после принятия судебного акта, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что отсутствует техническая возможность исполнения действий, указанных в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла в силу того, что площадь литеры А до реконструкции составляла 141,5 кв.м, а в свидетельстве о государственной регистрации права указана 195,0 кв.м.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названные  обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить решение арбитражного суда. Допущенная, вероятно, в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ № 139972 техническая ошибка (не указана литера А1) препятствием для исполнения судебного акта не является.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ООО «ВЭКБ» от 05.12.2014 не принимается во внимание, поскольку в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, возможно ли привести спорное здание магазина в состояние, предшествовавшее проведенным работам по его реконструкции. Данные обстоятельства могут устанавливаться только при разрешении гражданско-правового спора.

В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу № А11-4246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова