Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-29640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-29640/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-29640/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (ОГРН 1125259004540 ИНН 5259103027), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Фрукт» (ОГРН 1132311013911/ИНН 2311165400), г. Краснодар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН 1145258002273/ИНН 5258114643), г. Нижний Новгород,

о взыскании 132 886 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Синягин В.В. приказ от 21.11.2012 № 1, Павлович О.В. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на 1 год),

от третьего лица – Павлович О.В. приказ от 12.05.2014 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПорт»  (далее – ООО «ТехноПорт»)  обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Фрукт» (далее – ООО «Фаворит Фрукт») о взыскании                           130 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1500 руб. штрафа, 1386 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 24.07.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8900 руб. командировочных расходов, 4986 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ТехноПорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  счета, акт выполненных работ, претензия не являются надлежащими доказательствами выполнения перевозки, поскольку составлены в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки. Заявитель считает, что заявки  от 26.05.2014, от 27.05.2014 выражают волю сторон на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в  оказании истцом за плату услуг, связанных с перевозкой товара.

Заявитель жалобы  и третье лицо в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между истцом (перевозчиком-экспедитором) и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ТП-12/14, в соответствии с которым перевозчик-экспедитор обязался на основании заявок грузоотправителя доставить или организовать доставку вверенных ему грузов в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов – грузополучателю. Грузоотправитель обязался предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов в порядке и на условиях, установленных пунктом 4 договора (пункт 1.2 договора).

В целях выполнения договора перевозчик-экспедитор предоставляет к перевозке грузов автотранспорт с водителем в согласованном в заявке количестве и пригодный к этим перевозкам. Водитель, предоставивший автотранспорт к перевозке, является представителем перевозчика-экспедитора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью представителя перевозчика-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у грузоотправителя. Перевозчик-экспедитор передает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в заявке и товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у представителя перевозчика-экспедитора. Стороны устанавливают, что перевозчик-экспедитор выполнил обязанности по перевозке груза в момент передачи груза грузополучателю в месте назначения, определенном в принятой экспедитором заявке на перевозку груза и предоставлением документов, подтверждающих факт оказания услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и сроки оплаты по договору определяются заявками, подписываемыми грузоотправителем и перевозчиком-экспедитором, являющимися неотъемлемой частью договора и исчисляемыми в зависимости от категории транспортного средства и дальности перевозки.

По условиям пункта 4.2 договора грузоотправитель производит расчет с перевозчиком-экспедитором за предоставленную услугу по перевозке груза согласно заявке, либо в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, акта и счета-фактуры, переданных путем электронной, факсимильной или иной связи.

Согласно пункту 5.5 договора за задержку по вине грузоотправителя или грузополучателя автомобилей (автопоездов), поданных под погрузку или разгрузку сверх установленных сроков (простой более 5 часов), грузоотправитель уплачивает перевозчику-экспедитору штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны будут стремиться к тому, чтобы уладить возникший спор, разногласие или претензию, вытекающие из договора или в связи с его исполнением, путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с условиями договора ответчик (заказчик) направил истцу (перевозчик) заявку на транспортно-экспедиционные услуги от 26.05.2014 № 000001074 по перевозке груза (овощи) в количестве 20 тонн автомобильным транспортом марки «ДАФ», государственный регистрационный номер М842ХХ/71, с полуприцепом государственный регистрационный номер АК2161/71, по маршруту: с. Еленовское, Красногвардейский район, Республика Адыгея – г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, под управлением водителя Егорова М.В., стоимость которых согласована в указанной заявке в сумме 65 000 руб.

 27.05.2014 ответчик (заказчик) направил истцу (перевозчик) заявку на транспортно-экспедиционные услуги № 000001077 по перевозке груза (овощи) в количестве 20 тонн автомобильным транспортом марки «ИВЕКО», государственный регистрационный номер В397ЕТ/53, с полуприцепом государственный регистрационный номер НС3091/53, по маршруту: с. Еленовское, Красногвардейский район, Республика Адыгея – г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, под управлением водителя Иванова С.П., стоимость которых согласована в указанной заявке в сумме 65 000 руб.

Согласно вышеуказанным заявкам срок оплаты: по сканам ТТН, счет, акт в течение 3-5 банковский дней.

Письмами от 02.06.2014 № 98 истец просил ответчика произвести оплату за транспортно-экспедиционные услуги по указанным в письмах реквизитам, получатель: ООО «Волгарь».

17.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Автологистика» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 014/14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) долга по заявке от 26.05.2014 № 000001074, от 27.05.2014 № 000001077, оплате сверхнормативного простоя автомобиля по заявке от 27.05.2014 № 000001077.

Уведомлением от 17.06.2014 № 01/06-2014 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

19.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» направило в адрес ответчика претензию № 1-6/2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме  191 500 руб., в том числе по спорным перевозкам.

Письмом от 25.06.2014 ответчик просил истца предоставить оригиналы документов, в том числе акты выполненных работ, справку о сверхнормативном простое, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оригинал договора № ТП-12/14, товарно-транспортные накладные на отгрузку, подписанные получателем по указанному адресу в транспортных заявках.

23.06.2014 ООО «ТехноПорт» (цедент) и ООО «Автологистика» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение № б/н, которым расторгли договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2014                      № 014/14 с 23.06.2014.

Уведомлением от 26.06.2014 № 104 истец сообщил ответчику о расторжении договора цессии от 17.06.2014 № 014/14 и сохранении за истцом права требования задолженности.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер и взаимоотношения сторон, вытекающие из него, регулируются нормами о перевозке грузов и о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены: заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 26.05.2014 № 000001074, от 27.05.2014 № 000001077, акт от 02.06.2014 № 167, счета от 02.06.2014 № 96, 97, письма на оплату от 02.06.2014 № 98, счета-фактуры от 27.05.2014 № 197, от 28.05.2014 № 199.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг. При этом судом учтено, что товарно-транспортные накладные, которые должны содержать сведения о перевозчике, в материалы дела не представлены, то есть отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные перевозки осуществлялась силами истца на транспортных средствах и водителями, указанными в договоре-заявке.

Судом обоснованно учтено, что счета, акт выполненных работ, претензия составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем  не являются надлежащими доказательствами выполнения перевозки истцом.

Иных доказательств фактического совершения истцом действий по предмету договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требование о взыскании штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-29640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов