Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-622/2015

21 апреля 2015 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» (ИНН 5261002749, ОГРН 1025200002002)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.02.2015 по делу № А43-622/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Семеняго Марии Владимировны

об отмене обеспечительных мер, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» – Костиной О.В. по доверенности от 03.02.2015 № 6 сроком действия до 01.06.2015, Астафьева Ю.Н. руководитель временной администрации Банка на основании приказ Центробанка РФ от 19.12.2014 № ОД-3577.   

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный Кредитный Банк» (далее - ООО «Профессиональный Кредитный Банк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области данное заявление принял к производству, назначив судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

27.01.2015 руководитель временной администрации ООО «Профессиональный Кредитный Банк» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение от 03.12.2014, заключенному с Семеняго Марией Владимировной (далее - Семеняго М.В.), и применении последствий недействительности.

В рамках указанного заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) производить регистрационные действия в отношении 6174/7340 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение              № 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 приняты истребуемые обеспечительные меры. Выдан исполнительный лист.

04.02.2015 Семеняго М.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство основано на положениях статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, несоразмерна объему заявленных требований, может причинить собственнику имущества как прямые, так и потенциальные убытки.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Семеняго М.В., отменив обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Профессиональный Кредитный Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в отмене обеспечительных мер.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

   Представитель ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Семеняго М.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В материалы дела от Семеняго М.В. поступило ходатайство от 13.04.2015 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение о приостановлении производства  по заявлению руководителя временной администрации ООО «Профессиональный Кредитный Банк» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное  пристроенное помещение, заключенному с Семеняго М.В. 03.12.2014, и применении последствий его недействительности до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным суда по существу апелляционной жалобы ООО «Профессиональный Кредитный Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-622/2015, а также до рассмотрения обоснованности заявления ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании ООО «Профессиональный Кредитный Банк» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и врем

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном с статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи  97 Арбитражного процессуального кодека РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ходатайства - Семеняго М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205) на основании договора купли-продажи доли в праве от 03.12.2014. Право собственности Семеняго М.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014 серия 52-АЕ 7769107.

Согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру от 03.12.2014 № 2  от Семеняго М.В. в ООО «Профессиональный Кредитный Банк» поступила оплата по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.12.2014 в размере 36 000 000 руб. Объект был передан новому собственнику по акту приема-передачи от 03.12.2014.

Таким образом, Семеняго М.В. является собственником и титульным владельцем объекта недвижимого имущества - 6174/7340 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу:        г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205).

При решении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой первоначально  располагал лишь ориентировочными данными о стоимости одного квадратного метра аналогичного офисного помещения, представленными временной администрацией ООО «Профессиональный Кредитный Банк».

Однако, в материалы настоящего дела был представлен Отчет                       № 711 -14, выполненный ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого встроенно-пристроенное помещения №2, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8. Заказчиком проведения оценочных работ являлось ООО «Профессиональный Кредитный Банк».

Согласно проведенного анализа и расчетов, оценщик пришел к выводу о том, что рекомендуемая рыночная стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 21.11.2014 с учетом округления составляет               36 318 000 руб.

При этом, из Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что 254,25кв.м в данном помещении являются подвалом. Рыночная стоимость одного квадратного метра первого этажа, с учетом года постройки дома - 1968, процента износа дома, стоимости мест общего пользования составила 75 218 руб., а рыночная стоимость одного квадратного метра подвала составляет 36 049 руб.

Довод апелляционной жалобы о  том, что у ООО «Профессиональный Кредитный Банк» имеются сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленном отчете оценки недвижимого имущества и , следовательно, равноценности представленного ответчиком встречного исполнения по договору судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции,                      Семеняго М.В., являясь собственником объекта недвижимости, обязана нести бремя содержания имущества и все связанные с собственностью риски. С момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества у нового собственника возникли обязательства по уплате соответствующих налоговых платежей.

При этом, заявитель обеспечительных мер - временная администрация ООО «Профессиональный Кредитный Банк» не несет каких-либо расходов, связанных с принятием обеспечительных мер, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятыми обеспечительными мерами баланс интересов заинтересованных лиц не соблюдается. Сохранение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении 6174/7340 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205), непосредственным образом затрагивает права и законные интересы собственника имущества, поскольку не имеет материальных гарантий возмещения возможных для Семеняго М.В. убытков как в виде оплаченной полностью суммы по договору, так и неполученных доходов ввиду ограниченных возможностей коммерческого использования объекта недвижимости.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,