Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-7307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля  2015 года                                                        Дело № А79-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Искра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу № А79-7307/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ОГРН 1032135000413, ИНН 2116540094) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву Владимиру Ильичу (ОГРНИП 312213502000043, ИНН 211603545495)  о взыскании 359 912 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего СХПК «Искра» Сергеевой Наталии Сергеевны   – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Владимира Ильича – Иванов А.И. на основании доверенности от 19.11.2014 (сроком на 3 года).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СХПК «Искра», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву Владимиру Ильичу (далее – ГКФХ Сергеев В.И.) о взыскании                     359 912 руб. 91 коп., в том числе 336 000 руб. долга за период с 10.12.2012 по 10.09.2014, 23 912 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 15.09.2014.

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Искра» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта аренды ответчиком нежилых помещений. Указывает, что факт получения ответчиком подписанного истцом договора не оспаривается ответчиком. Несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, последний пользовался нежилыми помещениями, о чем свидетельствуют акты, составленные комиссией из работников СХПК «Искра» от 01.05.2013,от 07.09.2013, от 02.07.2014.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.12.2012 по 10.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование арочным зерноскладом площадью 320 кв.м., расположенным по адресу: д. Шоркасы, с инвентарным номером 140.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт пользования помещением ответчиком не доказан.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт заключения договора аренды и передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец представил копию договора от 07.12.2012  аренды нежилого помещения арочного зерносклада, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу д. Шоркасы, с инвентарным номером 140, копию акта приема-передачи от 10.12.2012 (в котором указано о передаче в аренду нежилых помещений – арочного картофелехранилища площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, Чебоксарский район, д.Шоркасы, ул. Солнечная, строение 45), два требования, датированных 19.12.2012, акты от 01.05.2013, от 07.09.2013, от 02.07.2014.

В свою очередь ответчик отрицает факт подписания договора аренды нежилого помещения от 07.12.2012 и акт приема-передачи от 10.12.2012 пояснив, что, каким-либо арочными складскими помещениями истца в спорный период не пользовался, ключи от них не получал. Одновременно просил суд истребовать у истца оригиналы договора аренды нежилого помещения от 07.12.2012 и акта приема-передачи от 10.12.2012.

При этом, ответчик  подтвердил лишь хранение сена на току № 1 в д.Чиршкасы в период с конца июня 2014 года до первых дней сентября 2014 года и хранение зерна на току № 2 в д. Чиршкасы с середины августа 2014 года и до начала октября 2014 года  за что им было перечислено истцу 8400 руб.

Указанные пояснения соответствуют и его пояснениям данным в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОМВД по Чебоксарскому району.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники договора аренды нежилого помещения от 07.12.2012 и акта приема-передачи от 10.12.2012 (определения от 25.09.2014, от 05.11.2014, от 26.11.2014), однако истцом такие документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинного договора и акта приема-передачи подписанного ответчиком, оснований считать доказанным факт пользование последним спорным имуществом у суда не имелось.

Представленные истцом акты от 01.05.2013, от 07.09.2013, от 02.07.2014, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства вызова ответчика на составление указанных актов истцом не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности пользования ответчиком спорным помещением.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком предъявлены к взысканию с истца стоимости судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика Иванова Ю.М. и Иванова А.И. в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены расписки указанных лиц от 24.11.2014

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000  руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу № А79-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  СХПК «Искра» –  без удовлетворения.

Взыскать с СХПК «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

    О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова