Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А11-10246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А11-10246/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Трофимова Е.С. по доверенности от 27.02.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика – Бабаев Р.А.о. по доверенности от 06.04.2015 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» Александровского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-10246/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1113327009663, ИНН 3327105367) к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» Александровского района (ОГРН 1033303203493, ИНН 3301000916)

о взыскании 321 929 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» Александровского района (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 6 087 731 руб. 83 коп.  долга по договору на прием и размещение отходов от 01.04.2014 № 97  и пени в сумме  192 591 руб. 78 коп.

Решением от 10.02.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что истцом объемы оказанных услуг завышены и не соответствуют фактическому количеству принятых от ответчика твердых бытовых отходов. По расчетам Предприятия объем сданных в                              ООО «Радуга» ТБО составляет 43238 м на сумму 3570277,77 руб. Разница между расчетами истца и ответчика составляет 31359 м3, что в денежном выражении составляет 2517454,06 руб. Разница в расчетах, в частности, выразилась в необоснованном увеличении истцом количества рейсов автомашин ответчика, а также объемов привезенных ТБО. Указывает, что при приемке ТБО никакие измерительные приборы для определения объема отходов не пользовались.

Кроме того, о приписках истцом лишних объемов ТБО свидетельствуют множественные разные подписи одних и тех же водителей ответчика. В нарушение подпункта 2.1.3. вышеупомянутого Договора истец не выполнял свои обязательства по выдаче талонов установленного образца с обязательной регистрацией их в журнале учета полигона. Акты выполненных работ истцом не были предоставлены в сроки, указанные в пп. 2.1.4 договора от 01.04.2014 на прием и размещение отходов № 97, т.е. ежемесячно, не позднее десятого календарного дня месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, ответчик не мог своевременно выразить свое несогласие с объемами оказанных услуг.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.04.2014 между ООО «Радуга» (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор на прием и размещение отходов № 97.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.04.2014 исполнитель принимает на себя выполнение работ по приему и размещению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности на Александровской городской свалке ТБО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2014, стоимость услуг по размещению твердых бытовых отходов определяется по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области и составляет с 28.02.2014 по 30.06.2014 –                                   80 руб. 19 коп. за 1 куб.м., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 82 руб. 90 коп.                      за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2. договора от 01.04.2014 заявленный заказчиком объем отходов, подлежащий сдаче на свалку, составляет 12 000 куб.м. в месяц. Точный объем отходов отражается в акте выполненных работ (услуг), подписанном сторонами и подтверждающим объемы отходов, принятые исполнителем от заказчика.

Пунктом 3.3. договора от 01.04.2014 предусмотрено, что в случае немотивированного отказа (уклонения) от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика в течение установленного срока (два календарных дня), объем оказанных услуг считается согласованным сторонами на основании данных исполнителя. Оплата за фактически оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на основании акта выполненных работ, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

По данным истца он оказал ответчику услуги на общую сумму 6 087 731 руб. 83 коп., в подтверждение чего представил акты: № 241 от 30.04.2014 (в количестве 11 281 куб.м. на сумму 904 623 руб. 39 коп.);                     № 289 от 31.05.2014 (в количестве 12 280 куб.м. на сумму 984 733 руб. 20 коп.); № 357 от 30.06.2014 (в количестве 11 996 куб.м. на сумму                               961 959 руб. 24 коп.); № 438 от 31.07.2014 (в количестве 13 952 куб.м. на сумму  1 156 620 руб. 80 коп.); № 480 от 31.08.2014 (в количестве 12 221 куб.м. на сумму 1 013 120 руб. 90 коп.); № 558 от 30.09.2014 (в количестве 12 867 куб.м. на сумму 1 066 674 руб. 30 коп.). Общий объем принятых и размещенных отходов составил 74597 куб.м.

Претензии относительно объема оказанных услуг ответчиком до рассмотрения настоящего дела не предъявлялись.

Судом установлено, что заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 обозначенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания истцом в спорный период времени ответчику услуг в рамках договора на прием и размещение отходов от 01.04.2014 № 97в заявленном объеме, в связи с чем требование о взыскании 6 087 731 руб. 83 коп. долга удовлетворил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от невыплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, проверив расчет,  удовлетворил  требование о взыскании 192 591 руб. 78 коп. неустойки исходя из суммы долга, договорной ставки (0,03%), периода просрочки с 24.05.2014 по 22.12.2014 и количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты выполненных работ, акты сдачи отходов, из которых усматривается ежедневно какой объем ТБО, каким автомобилем доставлен, подписи водителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы оказанных услуг завышены и не соответствуют фактическому количеству принятых от ответчика твердых бытовых отходов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документально заявителем доводы не обоснованы. Путевые листы не представлены. Подписи водителей ответчика в актах сдачи отходов не оспорены. Расчет, обосновывающий позицию ответчика, в деле отсутствует. Документы ответчика, опровергающие объемы, заявленные истцом, не представлены.

Довод Предприятия о том, что акты выполненных работ истцом не были предоставлены в сроки, указанные в пп. 2.1.4 договора от 01.04.2014 № 97 на прием и размещение отходов., т.е. ежемесячно, не позднее десятого календарного дня месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, ответчик не мог своевременно выразить свое несогласие с объемами оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на обязанность оплаты услуг и учтен при расчете штрафной неустойки.

Каждая из сторон несет риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-10246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» Александровского района  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» Александровского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                        А.И. Вечканов