Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-22462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-22462/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Аспект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-22462/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (ОГРН 1067746647650/ ИНН 7708600939) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Аспект» (ОГРН 1125260008940/ ИНН 5260332631) о взыскании 92 424 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Аспект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 24013, 24014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (далее – ООО «Выбери радио») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Аспект» (далее – ООО «Группа Аспект») о взыскании 70 921 руб. 01 коп. долга по договору от 01.04.2014 № К-99, 21 503 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 17.04.2014 по 28.08.2014.

          Решением от 17.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» задолженность в размере 70 921 руб. 01 коп., неустойку в размере 21 503 руб. 15 коп., а также 3 696 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Группа Аспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о чрезмерности неустойки.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что акт о размещении рекламы №001-00506 от 30.04.2014, на который сослался суд, ответчиком не подписывался. Подпись в акте от 31.05.2014 №001-00684 существенно отличается от подписи директора ООО "Группа Аспект" Жаворонкова Е.А.

По мнению заявителя, истец не представил доказательства фактического размещения рекламно-информационных материалов в период с 21.04.2014 по 31.05.2014 на сумму 140 921 руб. Эфирные справки, подписанные главным бухгалтером или трафик-менеджером истца, такими  доказательствами не являются, поскольку относятся к категории внутренних документов. Счета в адрес ответчика, перечисленные в решении, не направлялись.

ООО «Выбери радио», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Выбери радио» (исполнителем) и ООО «Группа Аспект» (заказчиком) заключен договор №К-99, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов, а также по заданию заказчика оказать услуги по производству рекламно-информационных материалов для дальнейшего их размещения в радиопрограмме в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 6 приложения № 1 стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов в период с 21.04.2014 по 31.05.2014 составила 140 921 руб. 01 коп.

В дополнительном соглашении от 01.04.2014 стороны согласовали следующий график платежей:  35 000 руб. – не позднее 17 апреля 2014 года;  50 000 руб.– не позднее 15 мая 2014 года;  55 921 руб. 01 коп. – не позднее 25 мая 2014 года.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в период с 21.04.2014 по 31.05.2014 на сумму 140 921 руб. 01 коп., что подтверждается актами от 30.04.2014 №NNО01-00506, от 31.05.2014 №NNО01-00684, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета от 04.04.2014 №NNО01-00225, от 13.05.2014 №NNО01-00333.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям оплатить долг в размере 70 921 руб. 01 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» задолженность в размере 70 921 руб. 01 коп. за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку в сумме 21 503 руб. 15 коп. за период с 17.04.2014 по 28.08.2014.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения    о времени и месте судебного разбирательства  апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

   Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-22462/2014 было принято к производству исковое заявление ООО «Выбери радио» о взыскании 96 121 руб. 12 коп., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено 08.09.2014 ООО «Группа Аспект» по адресу: пер.Бойновский, 9, г.Нижний Новгород. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2014 ООО «Группа Аспект» находится по следующему юридическому адресу: пер.Бойновский, 9, г.Нижний Новгород, Нижегородской области. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с отметкой «истек срок хранения». Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.11.2014 и о назначении предварительного судебного заседания на 10.12.2014 в 11.00,  судебного заседания на 10.12.2014 на 11.15  было направлено ответчику  13.11.2014 по почтовым адресам: пер.Бойновский, 9, г.Нижний Новгород и ул. Артельная, д.29А, оф.206, 227, г.Нижний Новгород, оба конверта возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Заявитель указывает,  что подпись в акте от 31.05.2014 №NN001-00684 существенно отличается от подписи директора ООО «Группа Аспект» Жаворонкова Б.А. В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что акт от 31.05.2014 подписан не директором, а другим лицом. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Более того,  ООО «Группа Аспект» оплатило спорные работы 17.04.2014 на сумму 30 000 руб., 18.04.2014 - 5 000 руб., 16.05.2014 - 15 000 руб., 11.06.2014  - 10 000 руб., 16.06.2014 - 5 000 руб., 01.07.2014 - 5 000 руб., что указывает на последующее одобрение сделки ООО «Группа Аспект».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте от 30.04.2014 подписи руководителя не соответствует действительности. Из имеющейся в материалах дела копии акта от 30.04.2014 (л.д.25) следует, что акт подписан заказчиком и заверен печатью организации.

Довод заявителя о том, что эфирные справки, подписанные главным бухгалтером или трафик-менеджером,  относятся к категории внутренних документов и  не могут служить доказательством выполнения работ, признается апелляционным судом несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3 договора №К-99 от 01.04.2014 сторонами согласовано условие о том, что в качестве подтверждения факта оказания услуг по размещению РИМ исполнитель по запросу заказчика предоставляет последнему эфирную справку, содержащую информацию о количестве и фактическом времени размещения в эфире РИМ заказчика. Претензии по эфирной справке могут быть представлены заказчиком в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. При отсутствии письменных претензий заказчика в течение указанного срока услуги исполнителя считаются принятыми.

Довод заявителя о неполучении счетов не принимается апелляционной инстанцией. ООО «Выбери Радио» выставило ООО «Группа Аспект» счета на оплату, в том числе 04.04.2014 № NN001-00225 на сумму 35000 руб., 13 мая 2014 года № NN001-00333 на сумму 50000 руб. и 20 мая 2014 года № NN001-00360 на сумму 55921 руб. 01 коп. Получение данных счетов ООО «Группа Аспект» подтверждается платежными поручениями №679 от 17.04.2014, №682 от 18.04.2014, №726 от 16.05.2014, №750 от 11.06.2014, №756 от 16.06.2014, №772 от 01.07.2014, в которых содержатся ссылки на выставленные счета.

Апеллянт  также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, подтвержденного доказательствами ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих