Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-29572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля 2015 года                                                        Дело №А43-29572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-29572/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Петровны, ОГРНИП 313525724900019, ИНН 526204797800, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Рябченко Григорию Григорьевичу, ОГРНИП 304525932000030, ИНН 525900477987, г. Нижний Новгород, о выделе доли в натуре из общего имущества, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича, ОГРНИП 304525932000030, ИНН 525900477987, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Петровне, ОГРНИП 313525724900019, ИНН 526204797800, г. Нижний Новгород, о выделе доли в натуре из общего имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Петровны   – Костина Е.Г. на основании доверенности от 30.12.2013 № 52 АА 1659959 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича  - Рябченко Г.Г. лично представлен паспорт, Хафизова Е.С. на основании доверенности от 09.04.2015 (сроком до 09.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Гладких Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябченко Григорию Григорьевичу о выделе в натуре доли из общего имущества – нежилого здания, общей площадью 819,2 кв.м, литеры ББ1Б2Б3Б4, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 25 «в», в виде помещений №1-5, на основании статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре долю из общего имущества согласно варианту № II, предложенного экспертами, исходя из общей площади здания 729,1 кв.м, согласно техническому паспорту на здание, составленного 17.10.2012. Уточнение судом принято.

Определением от 04.12.2014 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича о выделе в натуре доли из общего имущества в составе тех же помещений, о выделе которых просит истец.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  иск удовлетворил, выделил индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Петровне в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 25 В, литер ББ1Б2Б3Б4, состоящую из помещений: помещение 1 площадью 159,6 кв.м; помещение 2 площадью 65,2 кв.м; помещение 3 площадью 22,2 кв.м; помещение 4 площадью 76,7 кв.м; помещение 5 площадью 26,7 кв.м, всего 350,4 кв.м, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Рябченко Григорию Григорьевичу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рябченко Г.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Рябченко Г.Г. 28.02.2011 приобретал долю в праве собственности на недвижимое имущество с целью использования автомоечного комплекса, состоящего из помещений 1-5 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр.Гагарина, д.25в. Гладких Л.П. стала пользоваться автомоечным комплексом лишь с 20.01.2012.

Пояснил, что помещения автомойки использовались Рябченко Г.Г. и Гладких Л.П. совместно, факт пользования Рябченко Г.Г. складскими помещениями не подтвержден документально.

Ссылается на тот факт, что судом не определена компенсация за несоразмерность по стоимостному выражению при выделении доли в натуре из общего имущества, ИП Рябченко Г.Г. выделена доля меньшей материальной ценности на 3 891 239 руб.

ИП Гладких Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2015 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи по делу №А43-23211/2014 и отклонено (протокол судебного заседания от 14.04.2015).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гладких Л.П. и ИП Рябченко Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 819,2 кв.м, лит. ББ1Б2Б3Б4, расположенное по адресу г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 25в.

Каждому из собственников принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное здание.

20 декабря 2013 г. ИП Гладких Л.П обратилась к второму собственнику с предложением о разделе здания в натуре, направив соглашение о разделе имущества, которое подписано не было, своих предложений по разделу ИП Рябченко Г.Г. не направил.

В связи с тем, что в добровольном порядке соглашение о разделе достигнуто не было, ИП Гладких Л.П обратилась с настоящим иском в суд.

Указывая, что помещения автомойки используются ИП Рябченко Г.Г., последний во встречном иске просил их выделить в качестве своей доли.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.07.2012, составленному представителями Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области консультантом отдела контроля использования имущества Матвеевой Н.В. и инспектором отдела Ермолаевой Е.М., зафиксировано, что 1/2 здания, принадлежащая Рябченко Г.Г., использовалась им под материальный склад.

С целью оформления земельных отношений истец и ответчик подписали соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 18 – 2721 г от 13.12.2011: Гладких Л.П. от 29.08.2012, Рябченко Г.Г. от 11.09.2012, где приняли на себя обязательство оплачивать арендную плату за земельный участок под зданием. В данных соглашениях размер арендной платы для Гладких Л.П. определен исходя из направления деятельности - автотехобслуживание, для Рябченко Г.Г. – материально- техническое снабжение.

В последующем, 24 июля 2013 г. истец и ответчик заключили с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов НО договор №18-3862 г аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, где арендная плата рассчитана таким же образом.

Кроме того, ИП Гладких Л.П. обращалась с иском в арбитражный суд к ИП Рябченко Г.Г. о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества. Решением суда от 10 ноября 2014 г. по делу №А43-11174/2014 иск был частично удовлетворен.

Указанным судебным актом установлено, что ИП Гладких Л.П. с октября 2013 года использует часть спорного здания как автомойку.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество является делимым, каждая из выделяемых частей помещения может использоваться самостоятельно, поскольку имеет отдельный вход.

В качестве допустимого доказательства по делу суд правомерно принял экспертное заключение №62 СТЭ-14 от 20.08.2014, подготовленное в рамках рассмотрения спора, согласно которому установлена техническая возможность и допустимость выдела помещений сособственникам в натуре, и указал на возможность раздела спорного помещения на два помещения согласно предложенному экспертом варианту выдела N II (истцу предложены помещения общей площадью 350,4 кв.м, что меньше по сравнению с идеальной долей на 11,65 кв.м, однако этот вариант требует меньшего объема работ по переоборудованию).

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о допустимости и возможности выдела доли в натуре, о соответствии предложенного истцом варианта раздела сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом.

Доводы ИП Рябченко Г.Г. о том, что приобретая долю в праве собственности на недвижимое имущество, он имел цель использовать объект в качестве автомоечного комплекса и фактически его использовал, в обоснование чего им представлены договор аренды от 20.10.2012 с ООО «Весна», договор от 05.08.2013 между Рябченко Г.Г., Гладких Л.П. (арендодатели) и Кравченко И.Н., были предметом оценки суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу №А43-23211/2014 договор аренды нежилого помещения от 05 августа 2013 года между Рябченко Г.Г., Гладких Л.П. и индивидуальным предпринимателем Кравченко Ириной Николаевной признан недействительным.

Относительно договора от 20.10.2012 с ООО «Весна» судом учтено, что общество 30.12.2010 исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт преждепользования ИП Рябченко Г.Г. спорным помещением с целью организации автомоечного комплекса.

Предварительный договор купли-продажи от 25.02.2011, на который ссылается заявитель, сторонами исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неразрешении судом вопроса о компенсации, ввиду выделения доли меньшей материальной ценности, не опровергают законности принятого судебного акта. Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-29572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова