Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-17777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                  Дело № А43-17777/2014

21 апреля 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгавесттранс» (ИНН 5260004750, ОГРН 1055248134677) Харитонова Андрея Владимировича

об обязании Савенкова Сергея Михайловича передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника,

без участия сторон.    

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгавесттранс» (далее - ЗАО «Волгавесттранс», должник) временный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у директора ЗАО «Волгавесттранс» Савенкова Сергея Михайловича (далее – Савенков С.М.) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савенков С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку руководитель должника Савенков С.М., является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве, суду первой инстанции надлежало его известить о времени и месте рассмотрения заявленного требования, рассмотреть обособленный спор с его участием, поскольку судебным актом на него возложены определенные обязанности.

Из материалов дела следует, что заявление временного управляющего  ЗАО «Волгавесттранс» Харитонова А.В. об обязании руководителя должника Савенкова С.М. осуществить передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, поданное в суд в процедуре  наблюдения, рассмотрено без вызова Савенкова С.М., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на это рассмотрение дела состоялось, требование временного управляющего удовлетворено, судом возложена обязанность на Савенкова С.М. передать документы должника временному управляющему и выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела пришел к выводу, что Савенкову С.М. не направлялось уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не имел сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие                        Савенкова С.М., не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением 17.02.2015 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления временного управляющего ЗАО «Волгавесттранс» Харитонова А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление временного  управляющего Харитонова А.В. об обязании Савенкова С.М передать ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением от 25.09.2014 в отношении ЗАО «Волгавесттранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2014, предоставленной ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода по запросу временного управляющего ЗАО «Волгавесттранс» Харитонова А.В., генеральным директором ЗАО «Волгавесттранс» является Савенков С.М., паспорт серии 22 № 092516, выдан УВД Ленинского района г. Н. Новгорода 16.12.2002, зарегистрированный адресу: г. Нижний Новгород, ул.Адмирала Макарова,  д. 3, кв.70.

Временным управляющим в адрес ЗАО «Волгавесттранс» был направлен запрос на предоставление документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и обходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Непредставление запрошенных документом послужило основанием для обращения временного управляющего Харитонова А.В. с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем должника является Савенков С.М., доказательства передачи им истребуемой заявителем документации в материалах дела отсутствуют, удовлетворил требование временного управляющего в отношении Савенкова С.М., обязав последнего передать временному  управляющему запрашиваемую документацию.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

Савенков С.М. в апелляционной жалобе указал, что в указанной организации - ЗАО «Волгавесттранс» он работал в течение 1 года на должности генерального директора Общества по срочному трудовому договору с 06.05.2011 по 05.05.2012 (Протокол от 06.05.2011 № 31, трудовой договор от 06.05.2011, приказ № 1 от 06.05.2011). По окончании срока трудового договора  было написано заявление об увольнении и отправлено заказным письмом в адрес работодателя на имя председателя совета директоров ЗАО «Волгавесттранс» Антонова Д.Л. ( заявление от 28.04.2012).

Решением акционеров ЗАО «Волгавесттранс», по окончании срока трудового договора, Савенков С.М. был уволен с работы, с должности генерального директора ЗАО «Волгавесттранс» с 05.05.2012 (протокол от 05.05.2012 № 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением Савенков С.М. не являлся руководителем должника.

  Следовательно, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии трудовых отношений между Савенковым С.М. и ЗАО «Волгавесттранс» по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, тем самым необоснованно возложил на Савенкова С.М.  обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов должника при отсутствии у него реальной объективной возможности для этого исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления временного  управляющего Харитонова А.В. об обязании Савенкова С.М передать ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника на основании статей 64, 66 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу А43-17777/2014, с принятием судебного акта об отказе временному управляющему должника в удовлетворении заявления об обязании Савенкова С.М передать ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу А43-17777/2014 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгавесттранс» Харитонова Андрея Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова