Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-23192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-23192/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-23192/2014, принятое  судьёй  Беляниной Е.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-НН» (ОГРН 1135258000558, ИНН 5258106875) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) о взыскании 6 631 295 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21018);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой-НН» (далее – ООО «Грандстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – ООО «Контакт-С») о взыскании 6 012 191 руб. 96 коп. долга по договору от 27.01.2014 №27/1, 602 845 руб. договорной неустойки за просрочку платежа в период с 26.03.2014 по 08.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 25.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-НН» 6 012 191 руб. 96 коп. долга, 386 422 руб. 50 коп. неустойки, 54 224 руб. 53 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Контакт-С»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 15 000 судебных издержек отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что возмещение расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерно высоким и несоразмерным по отношению к рассматриваемому спору. Отмечает, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие  факт оказания юридических услуг и несения расходов в заявленном объеме.

ООО «Грандстрой-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании судебных издержек.  

ООО «Грандстрой-НН» заявило о взыскании с ООО «Контакт-С» компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 35 000 руб.

 В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.07.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с Носковой Ю.А., на представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с ответчика задолженности по договору строительного подряда (изучение документов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях); расходный кассовый ордер от 15.07.2014 №101 на сумму 35 000 руб.

   В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  приведенной нормы права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил  требования  заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий, в сумме   15 000 руб.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции и с учетом возражений ответчика, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; качество подготовленных представителями истца документов.        

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в договоре расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Соглашение Носковой Ю.А. и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-23192/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова