Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-28114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2015 года                                            Дело № А43-28114/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-28114/2014,  принятое судьей Волчанской И.С., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (ОГРН 1105260004145, ИНН 5260274972) о расторжении государственного контракта от 07.05.2013 №162153.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25291);

от истца – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25290).

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее – ОАО «НИИ ПТМ №17», ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.05.2013 №162153.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ГКУ НО «ГУАД» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИ ПТМ №17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на дату получения от истца проекта соглашения о расторжении контракта  (03.09.2013)  ответчиком была выполнена большая часть работ. Отмечает, что результаты фактически выполненных работ имеют потребительскую ценность для истца, т.к. их результаты могут быть использованы для постановки на кадастровый учет земельных участков.

По мнению заявителя, вывод суда о существенном нарушении условий контракта противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец не возражал против выполнения работ после истечения срока выполнения работ по контракту, наоборот, своими действиями создавал условия для их дальнейшего выполнения. Доказательств несения каких-либо убытков в результате нарушения сроков выполнения работ заказчиком не представлено.

Также указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло вследствие возникновения кадастровых ошибок в отношении земельных участков. 

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение земельно-кадастровых работ в отношении земельных участков занятых автодорогами общего пользования в Воскресенском районе Нижегородской области (123,278 км) победителем объявлено ОАО «НИИ ПТМ №17» (далее – исполнитель), с которым ГКУ НО «ГУАД» (далее – заказчик) был заключен государственный контракт от 07.05.2013 №162153.

Целью работ по контракту является постановка на кадастровый учет земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог общего пользования, создание цифровой карты автомобильных дорог, указанных в пункте 5.2 технического задания на выполнение земельно-кадастровых работ (приложение №2 к контракту), как составной части цифровой карты автодорог Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с 07.05.2013 по 10.12.2013.

Приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта осуществляется заказчиком в один этап. Для приемки работ исполнитель не позднее чем за 10 рабочих дней до даты окончания работ по контракту, передает заказчику все необходимые документы и материалы, указанные в техническом задании (приложение №2 к контракту), акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, заказчик проверяет полноту выполненных работ, соответствие объемов выполненных работ объемам работ, перечисленным в техническом задании, а так же соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, перечисленных в разделе «Нормативно-техническая база» технического задания (приложение №2 к контракту).

Результатом работ по контракту, согласно техническому заданию, являются следующие документы, которые необходимо было предоставить в адрес ГКУ НО «ГУАД» по автомобильным дорогам, перечисленным в приложении №2 к государственному контракту, а именно: технический отчет о выполненных полевых и камеральных работах; штриховые планы полосы отвода масштаба 1:2000, совмещенные с ортофотопланами; цифровые карты автодорог в электронном виде; межевые планы земельных участков, занятых постоянной полосой отвода автомобильных дорог в 1 экз.; кадастровые паспорта земельных участков, составляющих полосу отвода автомобильных дорог, в т.ч. кадастровые паспорта земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет в 3 экз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком работы, перечисленные в техническом задании к государственному контракту от 07.05.2013 №162153, в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Истец письмом от 29.08.2014 №02-19-3307 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении государственных контрактов, в том числе и контракта от 07.05.2013 №162153, и соглашение о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по государственному контракту (получено исполнителем 03.09.2014).

Ответчик, соглашение о расторжении контракта не подписал, направил в адрес истца свой проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон письмом от 12.09.2014 №294.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014, далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Таким образом, по смыслу статьи 450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором возможно лишь по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом, к установленному в договоре сроку, что является  существенным нарушением условий контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем.

.

        Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены  и отклонены как несостоятельные.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Согласно пункту 1.3 заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с 07.05.2013 по 10.12.2013.

До настоящего времени работы не выполнены, что не оспаривается ответчиком. Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

 По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что результат работ, выполненный до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Однако, поскольку в данном случае встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ,  эти доводы не могут быть приняты во внимание.  Разрешение  этих вопросов  выходит за рамки заявленного спора (расторжение контракта).

      Остальные доводы заявителя также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

       Таким образом, оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015  по делу № А43-28114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова