Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А43-638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

27 июня 2008 года                                             Дело № А43-638/2008-42-37

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2008

по делу № А43-638/2008-42-37,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегадом»

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 14.09.2007          № 10408000/140907/27 о взыскании таможенных платежей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» - Свинухова В.Г. по доверенности от 25.05.2008;

от Нижегородской таможни – Осиповой Е.В. по доверенности от 26.05.2008 № 01-03-20/05860,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.09.2007 № 10408000/140907/27     о взыскании таможенных платежей.

Решением от 28.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил требование Общества, признав незаконным оспариваемое решение Таможни. При этом суд пришел к выводу, что ввезенная Обществом на территорию Российской Федерации медицинская продукция соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93, относящему ее к медицинской технике, потому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что принадлежность медицинской техники к соответствующей группе Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК              005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, поскольку согласно примечанию к указанному постановлению соответствие перечисленной в перечне продукции кодам по ОКП подтверждает принадлежность только отечественной  медицинской техники. Принадлежность же зарубежной медицинской техники к данному перечню подтверждается регистрационным удостоверением, выданным в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 № 237 «Об утверждении инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации».

По мнению таможенного органа, ошибочен вывод суда о том, что Таможня неправомерно сослалась на приказ Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 № 237, поскольку он отменен пунктом 3 приказа Минздрава Российской Федерации  от 30.10.2006 № 735, так как на момент выдачи регистрационного удостоверения на ввозимую медицинскую технику приказ Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 № 237 еще действовал.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.06.2007 № 01/06-07, заключенного с фирмой «DANVILLE TRADE LLC», Общество в июле 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации                № 10408010/100707/0006849 товар – «Устройство для проведения инфузионной терапии лечения дыхательной недостаточности VYGON», оформленный в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Данный товар был заявлен Обществом к оформлению с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость исходя из отнесения его к медицинской технике по коду 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, и выпущен таможенным постом ГАЗ в свободное обращение без уплаты налога.

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинского назначения, а не медицинской техники, а следовательно, он подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %, Таможня 14.09.2007 приняла решение № 10408000/140907/27, которым отменила решение таможенного поста ГАЗ и предписала осуществить взыскание суммы налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно же подпункту 4 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе изделий медицинского назначения применяется налоговая ставка 10 %. При этом коды видов продукции, указанных в пункте 2 названной статьи, в соответствии с ОКП и ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

Инструменты зондирующие, бужирующие (код 943600 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93) включены в вышеуказанный  Перечень и  не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно примечанию к указанному перечню к перечисленной в нем  медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Действительно, в силу пункта 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000                     № 237, срок действия регистрационных удостоверений для изделий медицинского назначения составляет 5 лет, а для медицинской техники - 10 лет. При этом к изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания. При этом в Инструкции изделия медицинского назначения и медицинской техники объединены в единую группу – «медицинские изделия», а согласно пункту 2.10 Инструкции разделение медицинских изделий на указанные группы проводится в зависимости от срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание изделий той или иной группы.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение ФС                 № 2006/616 выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия на 5 лет на изделие медицинского назначения под названием «Устройство для проведения инфузионной терапии лечения дыхательной недостаточности VYGON».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации и ориентированный на коды продукции по ОК 005-93, в целях обложения налогом на добавленную стоимость имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Минздрава Российской Федерации, иным образом определяющий изделия медицинского назначения и медицинскую технику, поскольку именно к Перечню отсылают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 разъяснило, что принадлежность медицинской техники к данному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должна определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции должны освобождаться от налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не противоречит материалами дела, что ввезенная Обществом медицинская техника, по которой заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость, соответствует коду 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, имеет регистрационное удостоверение и сертификат соответствия от 15.06.2006        № РОСС DЕ.АЯ46.В 16067.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не доказал, что ввезенный Обществом товар относится именно к изделиям медицинского назначения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Таким образом, оспариваемое решение Таможни принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

При этих условиях апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2008 по делу № А43-638/2008-42-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиМ.Н. КирилловаТ.А. Захарова