Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-25908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-25908/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-25908/2014, принятое  судьёй  Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» о взыскании 857 761 руб. 49 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 22924, 22903);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» – Кутилина Г.В. по доверенности от 12.12.2014, сроком на 1 год (лист дела 64),

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (далее – ООО завод химического оборудования «Заря») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» (далее - ООО «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ») о взыскании  задолженности в сумме 768 948руб.,  договорной неустойки в сумме 88 813 руб. 49 коп. за просрочку оплаты товара за период с 15.07.2014 по 30.09.2014, а также за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.

          Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» 768 948 руб. долга и 18 378 руб. 96 коп. государственной пошлины. В части взыскания 88 813 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 15.07.2014 по 30.09.2014, а также за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга иск оставлен без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что товар передан покупателю с существенными недостатками, которые не были устранены продавцом. Согласно трехстороннему акту от 30.06.2014 сепаратор бутановой фракции Е-18 был принят с учетом замечаний, а именно: выявлены отклонения в плане штуцеров подогревателя; окраска выполнена неравномерно, с темными пятнами; сегменты опорных колец сварены с недоваром; кольцевой шов опоры выполнен с отклонением геометрии.  По мнению заявителя, указанные недостатки должны быть устранены продавцом, поскольку названные работы не включены в перечень дополнительных работ по доработке сепаратора бутановой фракции Е-18, которые должно выполнить ООО РК «Тепло и сила».

ООО завод химического оборудования «Заря», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.10.2013 № Н-64/13 в редакции подписанных сторонами спецификации № 1. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора  истец (поставщик) обязуется поставить (передать), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар на условиях сделки.  Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 спецификации № 1 стороны согласовали, что оплата за товар производится в следующем порядке: 50% - в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предварительную оплату, 30% оплачивается по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке, 20% - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Между истцом, ответчиком и ЗАО РК «Тепло и сила» заключено дополнительное соглашение от 16.06.2014 к договору поставки от 08.10.2013 № Н-64/13. Основанием для заключения данного дополнительного соглашения  послужила необходимость в привлечении сторонней организации – ЗАО РК «Тепло и сила» (исполнителя) для доработки аппарата - сепаратор бутановой фракции Е-18 до состояния готовности к покраске и маркировке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ ЗАО Региональная компания «Тепло и сила» составляет 430 000 руб., при этом оплата должна  производиться ответчиком на расчетный счет ЗАО РК «Тепло и сила» с вычетом данной суммы из стоимости договора поставки от 08.10.13 № Н-34/13.

Судом установлено, что в рамках договора поставки от 08.10.2013 № Н-64/13  истец по товарной накладной от 30.06.2014 № 31, а также  по акту сдачи-приемки продукции от 30.06.2014 передал ответчику предусмотренное спецификацией оборудование на общую сумму 3 414 740 руб. с учетом пункта  2.2 дополнительного соглашения от 16.06.2014.

Ответчик  оплату товара произвел частично, в том числе  по платежным поручениям от 18.12.2013 № 1, от 01.11.2013 № 356, от 30.06.2014 № 79 в общей сумме 2 501 269 руб., а также на основании акта взаимозачета от 27.06.2014 № 53 на сумму 144 523 руб.

Задолженность ответчика за полученный товар  составила 768 948 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО завод химического оборудования «Заря» с настоящим иском в суд.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Доказательств оплаты поставленных товаров ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Наличие задолженности за полученный товар  в сумме  768 948 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указал на ненадлежащее качество  поставленного сепаратора. В обоснование возражений ответчик сослался на акт от 30.06.2014, пояснил, что  сепаратор бутановой фракции Е-18 был принят им с учетом замечаний, перечисленных в акте,  а именно: выявлены отклонения в плане штуцеров подогревателя; окраска выполнена неравномерно, с темными пятнами; сегменты опорных колец сварены с недоваром; кольцевой шов опоры выполнен с отклонением геометрии.   Указанные недостатки, по его мнению, являются существенными, в связи с чем задолженность оплате не подлежит.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, проверены апелляционной инстанцией и отклонены,  исходя из нижеследующего. В  акте сдачи-приемки продукции от 30.06.2014, подписанном сторонами,  зафиксировано, что продукция изготовлена и поставлена в установленные сроки и удовлетворяет условиям сделки. Таким образом, подтверждено, что предусмотренные условиями сделки обязанности истец исполнил надлежащим образом.

Представленный в материалы дела ответчиком акт приемки сепаратора Е-18 от ЗАО РК «Тепло и сила» от 30.06.2014 (л.д. 60), подписанный  истцом, ответчиком и ЗАО РК «Тепло и сила», закрепляет перечень замечаний к работам, которые выполнялись ЗАО РК «Тепло и сила» на основании подписанного трехстороннего дополнительного соглашения от 16.06.2014. Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные в акте недостатки должны быть устранены продавцом, поскольку названные работы не включены в перечень дополнительных работ по доработке сепаратора бутановой фракции Е-18, которые должно выполнить ООО РК «Тепло и сила», документально не обоснованно, в связи с чем не принимается апелляционным судом.        

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» 768 948 руб. долга за поставленные товары.

Иск в части взыскания договорной неустойки в размере 0,15% за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 88 813 руб. 49 коп. и за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга  правомерно оставлен судом без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 8.2 договора поставки стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее получения.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 21.08.2014, истец обратился к ответчику только с требованием об уплате долга. Требование об уплате пени истец ответчику не предъявил.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.       

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-25908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова