Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-18889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-18889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-18889/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Реал-Ивест» (ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ОГРН 1065250027897,ИНН 5250037524), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об обязании ответчика принять имущество по акту приема – передачи.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «Реал-Ивест» (далее - ЗАО «Реал-Ивест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее - ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород») об обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от истца имущество по акту приема - передачи, переданное по договору аренды от 01.06.2006 № 01-22-2032:

- емкость газовую пос. Городищи Е-45;

- емкость газовую пос. Городищи Е-46;

- резервуарную установку с РЭП-5, п. Керженец, Е-31;

- резервуарную установку п. Линда, д. 86 Е-94;

- газопровод и ГРУ к 27-ми квартирному жилому дому с. Городищи Борского района; - групповую резервуарную установку и подземный газопровод сжиженного газа к жилым домам в п. Керженец (инв. № 697);

- газопровод высокого давления, обвязка ГРУ в п. Линда в/ч 83272;

- Газопровод к 22-х квартирному жилому дому № 4 в п. Керженец Борского р-на, ул. Мира;

- газопровод к жилому дому № 6 по ул. Мира п. Керженец;

- групповую резервуарную установку и подземный газопровод сжиженного газа к жилым домам в п. Керженец (инв. № 883);

- газопровод от ГРУ до вводов в жилой дом в/ч 83272 д.85;

- газопровод от ГРУ до вводов в жилой дом в/ч 83272 д.86 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применение норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает,  что истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что арендуемое имущество готово к передаче арендодателю, также не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности имущества к передаче и доказательств уклонения арендодателя от получения имущества.

По мнению заявителя, суд не выяснил, имеется ли спорное имущество в наличии. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права. Одновременно отметил, что ответчик не может принять из аренды имущество, являющееся опасными производственными объектами третьего класса опасности, без возврата документов, необходимых для нормальной эксплуатации объектов. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 ОАО «Нижегородоблгаз» (арендодатель) и ЗАО «Реал - Инвест» (арендатор) заключили договор № 01-22-2032, по условиям которого арендодатель передал арендатору до 01.01.2007 в пользование имущество, являющееся предметом спора.

В пункте 2.2.8 сделки арендатор взял на себя обязательство возвратить арендованное имущество по акту приема - передачи после окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 16.02.2007 № 1 стороны заменили арендодателя на ООО «Метан». Соглашением от 02.09.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 01.06.2006                   № 01-22-2032 перешли к ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород». 13.04.2012 ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» и ЗАО «Реал-Ивест» подписали акт приема - передачи, в котором определили конкретный перечень имущества, переданного в пользование по договору аренды от 01.06.2006 № 01-22-2032.

Письмом от 06.06.2014 № 233/ц ЗАО «Реал-Ивест» уведомило ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» об отказе от указанного выше договора аренды (получено адресатом 09.06.2014).

Ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от принятия объекта аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя – принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

 Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, факт прекращения арендных отношений в июле 2014 года в связи с отказом арендатора от этой сделки, однако арендодатель до сих пор не принял имущество из аренды, уклоняясь от этого. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

При этом, уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на передачу документов, необходимых для нормальной эксплуатации объектов, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятелен и довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как противоречащий статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязательство арендодателя принять от арендатора помещение после прекращения договора аренды является самостоятельным и не зависит от состояния помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-18889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова