Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-27943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-27943/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-27943/2014, принятое  судьёй  Верховодовым  Е.В.,  по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ОГРН 1025203023780, ИНН 5253002512) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» (ОГРН 105203573120, ИНН 5261005524) о взыскании 554 718 руб. 60 коп,

при участии:

от заявителя – государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07281);

от истца – государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 07071, 07282),

установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее – ГП НО  «Нижтехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» (ГП НО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс») о взыскании основного долга в размере 496 199 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 518 руб. 51 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 18.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»  496 199 руб. 55 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 518 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2015 по день фактического исполнения обязательств, по ставке рефинансирования Банка России, а также государственную пошлину  в размере 14 094 руб. 36 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГП НО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель отмечает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства выполнения работ исполнителем. Требование пункта 3.1 договора не исполнено, фактически результаты работ (технические планы на объекты - в одном экземпляре на каждый объект на отдельном диске с электронной версией, а также технические паспорта в 1 экземпляре на бумажном носителе на каждый объект) не получены ответчиком. Заявитель указывает, что все результаты работ по договору №80 передавались исполнителем вместо заказчика - ГП НО НПЭК третьей организации - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Заявитель считает, что просрочка исчислена истцом неверно с 25.02.2014, при расчете процентов не учтены промежуточные платежи.  Заявитель обращает внимание суда на то, что акт приема передачи, датированный  24 февраля 2014 года, фактически получен им 08.04.2014 (входящий №145 от 08.04.2014).

ГП НО  «Нижтехинвентаризация», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №80 от 09.12.2013 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2014 истцом  оказаны услуги на сумму 1 493 665 руб. 92 коп.  Ответчиком в соответствии с договором оплата за оказанные услуги произведена частично.

25.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №908 с требованием оплаты задолженности.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за оказанные услуги производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет  производится на основании акта  приема передачи услуг, счета и счета-фактуры  до 01.03.2014.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2014 на сумму 1 493 665 руб. 92 коп., подписанный обеими сторонами.

ГП НО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», заявляя о неоказании услуг  истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие содержащиеся в подписанном сторонами акте, не представило.

Оказанные услуги  ответчик  оплатил в общей сумме  997 466 руб. 37 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг  и неоплаты их в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»  496 199 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 518 руб. 51 коп. и по день фактической уплаты этих средств кредитору.

       Довод заявителя жалобы о неправильном начислении процентов с 25.02.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку проценты начислены со 02.03.2014. Оснований для начисления процентов с даты получения ответчиком акта выполненных работ (08.04.2014) не имеется, поскольку не доказано подписание акта в указанную дату. Утверждение ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтены все произведенные платежи ошибочно и опровергается представленным расчетом процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-27943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова