Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А11-646/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                        Дело №  А11-646/2008-К1-53Б

27 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автосвет»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008, принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Автосвет» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» суммы задолженности в размере 21 208 669 руб.19 коп.,

при участии:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Кочугов Н.А. (на основании определения от 11.03.2008, паспорт серии 1700 №116560),  Виннова М.Ю. (представитель по доверенности от 20.12.2007);

от открытого акционерного общества «Завод Автосвет» - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод Автосвет» (далее – ОАО «Завод Автосвет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее – МУП ЖКХ «Красный Октябрь») суммы задолженности в размере 21 208 669 руб.19 коп.

30.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение, которым в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что в одном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника соединено несколько требований к должнику, которые не были связаны между собой по представленным семнадцати договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод Автосвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что возвращая заявление кредитора, суд фактически лишил заявителя возможности участвовать в первом собрании кредиторов, что ущемляет права заявителя, как основного кредитора, поскольку срок подачи требования к должнику истек 29.04.2008.

Временный управляющий МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Кочугов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу не признал обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Завод Автосвет», проверив и оценив доводы, изложенные в ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2008 по делу № А11-646/2008-К1-53Б в отношении МУП ЖКХ «Красный Октябрь» (Владимирская область, г.Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д.4) введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.03.2008 временным управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь» утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

В рамках процедуры наблюдения ОАО «Завод Автосвет» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Красный Октябрь» суммы задолженности в размере 21 208 669 руб.19 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил требование заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, вытекающие из различных договоров, должны быть рассмотрены в отдельных судебных процессах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возвращение требования ОАО «Завод Автосвет», которое было направлено им в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неправомерным и противоречит статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон             № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора к должнику должны рассматриваться по правилам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд возвратил заявление кредитора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному должнику, и эти требования не связаны между собой.

Вместе с тем, правила статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов, не предусматривают  каких-либо ограничений при рассмотрении требования кредитора к должнику, как по сумме, так и по спорным правоотношениям, объединенных в одно требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в общей сумме.

Кроме того, в указанной статье Закона о банкротстве законодатель предусмотрел защиту прав кредитора для целей участия в первом собрании кредиторов путем предъявления своего требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поэтому, исходя из смысла и содержания статьи 71 Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав кредитора для участия в первом собрании кредиторов, требование кредитора – ОАО «Завод Автосвет» подлежит рассмотрению в одном судебном процессе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ОАО «Завод Автосвет» применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создало препятствие к рассмотрению требования кредитора в установленный период наблюдения, что привело к нарушению его прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет заявление открытого акционерного общества «Завод Автосвет» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008 по делу № А11-646/2008-К1-53Б отменить и направить заявление открытого акционерного общества «Завод Автосвет» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Автосвет» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2008 № 2575.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                   И.А. Смирнова

Т.А. Захарова