Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-8187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А79-8187/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР», г.Новочебоксарск

на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2015 по делу № А79-8187/2014, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР», г.Новочебоксарск, о взыскании 55 087 рублей 50 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра»  (далее – ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» (далее – ООО «РУСАВТОДОР», ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей основного долга, 5 087 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 29.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «РУСАВТОДОР» в пользу ООО «Деметра» долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 29.09.2014 в размере 5 018 рублей 75 копеек, итого                              55 018 рублей 75 копеек, а также 2 201 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 995 рублей 20 копеек  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых;  в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУСАВТОДОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней указывает, что договор от 13.05.2013 заключался для оказания услуг по предоставлению автотехники, а не в целях поставки проданного песка. Каких-либо доказательств о достигнутых соглашениях сторон о способе доставки товара по товарной накладной от 31.05.2013 № 2483, а также размерах и порядке оплаты стоимости доставки товара по заключенному 13.05.2013 договору ООО «Деметра» не представлены.

Одновременно указывает, что судом первой инстанции не учтена разница между количеством песка, указанным в товарной накладной от 31.05.2013 № 2483 (387,7 тонн) и количеством, указанным в акте в акте от 01.07.2013 № 2503 (500 тонн). ООО «Деметра» не представило в суд пояснений и доказательств на каких условиях и с какой целью осуществлялась перевозка 112,3 тонн песка, не указанных в товарной накладной от 31.05.2013 № 2483, но отраженных в акте 01.07.2013 № 2503.

Считает, что ООО «Диметра» пропущен срок исковой давности,                  ООО «РусАвтоДор» заявлялось в суде первой инстанции о его применении.

Полагает, что сторонами должна быть оформлена товарно-транспортная накладная по форме Т-1, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.2011 № 78. ООО «Деметра» представило в суд первой инстанции только товарную накладную от 31.05.2013 № 2483, которая послужила доказательством заключения договора купли-продажи (но не поставки) товара. Данные обстоятельства отражены в решении по судебному делу № А79-4428/2014, в соответствии с которым в пользу                 ООО «Деметра» взыскана сумма долга, возникшего за проданный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по накладной от 31.05.2013 № 2483.

По мнению заявителя, отсутствие товарно-транспортных накладных  формы Т-1 не позволяет квалифицировать договор от 13.05.2013 как договор, заключенный в целях поставки проданного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между ООО «РУСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Согласно условиями договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению автотехники 2013-2014 годах на основании заявки – устно по телефону. Техника предоставляется исполнителем с водителем для перевозки грузов для нужд заказчика (пункт 1.3 договора).

В приложении к договору стороны согласовали конкретные автомобили КАМАЗ и стоимость доставки 1 тонны груза с причала «Гремячево» - 100 рублей с НДС.

01.07.2013 сторонами подписан акт № 2503, в соответствии с которым истцом оказаны услуги ответчику на сумму 50 000 рублей.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Исходя из пункта 2.3 договора от 13.05.2013, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку в установленный срок ООО «РУСАВТОДОР» оплату не произвело, ООО «Деметра» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив положения договора и подписанные акты, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами по спорному договору сложились отношения по оказанию услуг, в связи с чем подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что отношения сторон возникли из договора перевозки грузов, судом апелляционной инстанции отклонен как недоказанный. Договор перевозки является реальным договором. Документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки (товарно-транспортные накладные) в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств (фрахтование) в деле также отсутствуют.

Правовая квалификация отношений сторон по статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной, не подтвержденной документально. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Поскольку по договору оказания услуг законом установлен общий срок исковой давности (3 года), суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в его применении. Основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 29.09.2014 в размере 5 018 рублей 75 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 50 000 рублей (без НДС) начиная с 30.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Одновременно судом правомерно отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу вышеизложенного решение суда отмене не подлежит. Доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики- Чувашии от 10.02.2015 по делу № А79-8187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

           А.И. Вечканов