Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А39-4978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля  2015 года                                                        Дело № А39-4978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 по делу                       № А39-4978/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску индивидуального предпринимателя Николиной Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» о взыскании 743 686 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Николиной Валентины Михайловны –  Устинкина С.Ю. на основании доверенности от 08.04.2015 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Николина Валентина Михайловна (далее  – ИП Николина В.М.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский») о взыскании 743 686 руб. задолженности за поставленное по договору №14 от 05.01.2014 сырое молоко, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» в пользу ИП Николиной В.М. задолженность в сумме 743 686 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя и судебные расходы в сумме 17 874 рублей по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны неуполномоченным лицом, не скреплены печатью ответчика. Также считает, что приемные квитанции подписаны неуполномоченным лицом и не влекут обязанности получателя товара его оплачивать.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы подлежащие применению, в частности, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

В  суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ИП Николиной В.М. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразила против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 14.04.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Николиной Валентиной Михайловной (поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод маслодельный «Атяшевский» (покупатель) заключен договор №14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сырое молоко (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора №14 от 05.01.2014 стороны определили, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет.

Местом передачи молока является приемный пункт в с.Каменки (пункт 1.4 договора).

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортную накладную, установленной формы (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется им по истечении 10 календарных дней после осуществления поставки партии молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо через его кассу. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо через кассу. Основанием для расчетов являются счет-фактура и товарно-транспортная накладная (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора ИП Николина В.М. по товарно-транспортным накладным в период с 05.01.2014 по 20.07.2014 и приемным квитанциям от 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 на закупку молока и молочных продуктов отпустила ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» сырое молоко на общую сумму 9 385 928 руб.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными и приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в общей сумме 8 642 242 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплатой поставленного товара  задолженность ответчика перед истцом составила 743 686 руб.

Претензией №3 от 26.08.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 743 686 руб. в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 9 385 928 подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными и приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов, актами лаборатории ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные и приемные квитанции оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны неуполномоченным лицом, не скреплены печатью ответчика, в связи с чем не влекут обязанности получателя товара его оплачивать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, приемные квитанции, акты сверки расчетов, частичную оплату товара покупателем, правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи                                 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены договор от 19.09.2014 на оказание юридических услуг, счет №28 от 22.09.2014 на оплату услуг на сумму                    20 000 рублей, платежное поручение №137 от 22.09.2014 на сумму 23 500 руб., выписку от 22.09.2014 ОАО АКБ «АКТИВ Банк» из лицевого счета плательщика, акт о выполнении услуг от 24.09.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000  руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 по делу № А39-4978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова