Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А39-5231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2015 года                                            Дело № А39-5231/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу № А39-5231/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Анвар» (ОГРН 1111326003491, ИНН 1326220268) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ОГРН 1111328000871, ИНН 1328003928), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688), о взыскании 4 400 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анвар» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Анвар» (далее – ООО «Анвар»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ООО «Русский Дом», ответчик) задолженности в сумме 4 400 000 руб., основанной неисполнении ответчиком обязанностей по договору займа №8-3 от 11.06.2013 и перешедшей истцу на основании договора уступки права требования долга №1/13 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2014 года по делу №А39-5231/2013 с ООО «Русский Дом» в пользу ООО «Анвар» взыскана задолженность в сумме 4 400 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 000 руб.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2014 указанное решение оставлено без изменения, жалобы ООО «Русский Дом» – без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 повторная апелляционная жалоба ООО «Русский Дом» возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 повторная кассационная жалоба ООО «Русский Дом» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2015 года ООО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2014 года по делу №А39-5231/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2015   заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены ООО «Русский Дом».

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  о возвращении заявления отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая определение, апеллянт указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является    фактическое наличие задолженности ООО «СтройАгроКомплект» перед ООО «Русский Дом» в размере 4 400 000 руб., что установлено  решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.09.2014 по делу №А40-1190009/14.

Заявитель также не согласен с выводом суда относительно несоответствия заявления требованиям статьи 313 АПК РФ. Отмечает, что документ, подтверждающий полномочия Кавторина Д.В., имелся в материалах дела № А39-5231/2013, какой-либо информации об  отсутствии гражданского дела в Арбитражном суде Республики Мордовия заявитель не получал.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии со статьей  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

 Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на вынесение Арбитражным судом г.Москвы решения от 26.09.2014 по делу №А40-119009/14, которым с ООО «СтройАгроКомплект» в пользу ООО «Русский Дом» взыскана сумма предоплаты в размере 4 400 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед ООО «СтройАгроКомплект» в связи с зачетом указанного требования в счет требования, положенного в основание иска по делу №А39-5231/2013, рассмотренного Арбитражным судом Республики Мордовия.

Между тем   доводы  о наличии задолженности у ООО «СтройАгроКомплект» перед ООО «Русский Дом», в том числе в связи с длительными хозяйственными отношениям, заявлялись ответчиком в рамках настоящего дела.  

Доводы ответчика о проведении зачета между ООО «СтройАгроКомплект» и ООО «Русский Дом» судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверены и признаны необоснованными.

 В силу изложенного суд пришел к выводу, что указанное истцом обстоятельство  ранее исследовалось  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд указал на  несоответствие заявления требованиям статьи 313 АПК РФ, т.к. к заявлению ООО «Русский Дом» не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кавторина Д.В. на подписание заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, требования к форме и содержанию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам предполагают приобщение к заявлению документов, перечень которых установлен частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление содержит ссылку на то, что Кавторин Д.В. является директором ООО «Русский Дом», однако ни одного подтверждающего документа в указанной части (протокол общего собрания участников, приказ о назначении, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием лица, имеющего право действовать без доверенности, выписку из устава Общества с указанием единоличного исполнительного органа)  не представлено.

При этом суд учел, что  дело № А39-5231/2013 на момент подачи заявления ООО «Русский Дом» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Мордовия находилось  в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, поскольку названное заявителем обстоятельство (наличие задолженности ООО «СтройАгроКомплект» перед ООО «Русский Дом» в размере 4 400 000 руб.)  не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

        Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу № А39-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова