Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А11-6319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля  2015 года                                                          Дело № А11-6319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Экоплазма» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу                          № А11-6319/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Экоплазма» (ИНН 7725601428, ОГРН 5077746435124) к обществу с ограниченной ответственностью «Турцентр» (ИНН 3310006470, ОГРН 1113336001294) при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Информавтодор» о взыскании 1 704 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Экоплазма»   – Муравьев О.А. на основании доверенности от 12.12.2014 (сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Турцентр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия «Информавтодор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.      

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Экоплазма» (далее  –  ООО «НПФ Экоплазма») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турцентр» (далее – ООО «Турцентр») о взыскании убытков в сумме                           1 704 600 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Информавтодор» (далее – ФГУП «Информавтодор»).

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПФ Экоплазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-112293/2013-157-1028, № А40-128602/13-82-1143, которыми, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Турцентр» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2015 № 1965 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в сумме 1 704 600 руб., которые возникли ввиду нарушения ответчиком договора, согласно которому ответчик обязался предоставить комплекс услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии и на условиях, предусмотренных договором и планом мероприятий. Согласно приложению № 1 в обязанности ООО «Турцентр» входило предоставление в аренду                     350 кв.м центрального холла и 1700 кв.м уличной площадки. Истец по договору перечислил в качестве аванса 118 000 руб., однако площади переданы не истцу, а ФГУП «Информавтодор» по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды от 19.07.2013 заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которому стоимость аренды помещения составила 1 704 600 руб., который заключен во избежание срыва мероприятий, за проведение которых ответственен истец.

24.06.2013 между ООО «Турцентр» (исполнитель) и ООО «Экоплазма» (заказчик) подписан договор в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии  и на условиях, предусмотренных договором планом мероприятий (сметой) (приложением 3 1).

В соответствии с пунктом 2.1 время проведения каждого конкретного мероприятия, объем оказываемых исполнителем услуг, а также количество участников мероприятия указывается в плане мероприятия (смете), которое стороны составляют по форме, указанной в приложении № 1 к договору, и которое становится после его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 мероприятие будет проходить по адресу: г. Суздаль, ул. Коровники, 45.

В соответствии с пунктом 2.4 договора помещение для проведения мероприятия предоставляется исполнителем в соответствии с количеством участников мероприятия, указанным в плане мероприятия (смете). Исполнитель обязан сообщить заказчику о планируемых изменениях помещения в письменном виде.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг устанавливается в приложении № 1 к договору (в плане мероприятия (смете)). Согласно пункту 4.2 предоплата в размере 15% от общей суммы должна быть произведена в течение 5 дней после подписания договора. Оставшиеся 85% должны быть оплачены следующим образом: 40% от общей суммы не позднее чем за 20 дней до начала мероприятия и 45% от общей суммы не позднее 14 дней до начала мероприятия.

В соответствии с пунктом 9.1 заказчик обязан предоставить заявку на мероприятие, подписанную уполномоченными лицами.

Стороны подписали приложение к договору № 1 «Калькуляция стоимости обслуживания мероприятия»: аренда центрального холла (350 кв.м), 4 дня, 70 000 руб.; аренда уличной площадки (1700 кв.м), 4 дня, 48 000 руб.

План мероприятия, в котором указан объем услуг, количество участников, расположение помещений для проведения, сторонами подписан не был.

10.07.2014 между ООО «Турцентр» (арендодатель) и ФГУП «Информавтодор» (арендатор) заключен договор в соответствии с которым арендатор принимает в субаренду помещение: центральный холл гостиницы (700 кв.м), расположенный по адресу: г. Суздаль, ул. Коровники, д. 45, для проведения 13-ой специализированной международной выставки-форума «Дороги России XXI века». Схема расположения объекта содержится в приложении № 2. Объект сдается в аренду с 09.00 час. 23.07.2013 до 09.00 час.27.07.2013.

Между сторонами подписана схема к договору, в которой точно определены площади центрального холла, переданные в аренду.

16.07.2014 ООО «Экоплазма» по электронной почте направило ООО «Турцентр» приложение № 1 с отображением мест расположения площадей в центральном холле.

В ответ на указанное письмо ООО «Турцентр» сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых площадей, со ссылкой на передачу 700 кв.м из 1050 кв.м в аренду ФГУП «Иинформавтодор», и необходимости предоставления схемы застройки 350 кв.м.

Впоследствии, 19.07.2013 между ФГУП «ИНФОРМАВТОДОР» (субарендодатель) и ООО «НПФ «ЭкоПлазма» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 25, по условиям которого субарендодатель для проведения 13-ой специализированной международной выставки-форума «Дороги России XXI века» передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500 кв.м в центральном холле гостиницы, расположенном по адресу: 601260, г. Суздаль, Владимирской области, ул. Коровники, дом 45, площадью 500 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2013, стороны согласовали размер и порядок оплаты арендных платежей.

На основании выставленных субарендодателем счетов № 193 от 19.07.2013  и № 194 от 26.07.2013  субарендатор платежным поручением № 76 от 23.07.2013 перечислил на расчетный счет ФГУП «ИНФОРМАВТОДОР» арендную плату в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-128602/2013 удовлетворены требования ФГУП «Информавтодор» к ООО «Экоплазма» о взыскании задолженности в размере 704 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8525 руб. 66 коп. по договору от 19.07.2013 № 25.

Полагая, что выплаченная в качестве арендных платежей сумма 1 704 600 руб. является убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения со стороны ООО «Турцентр».

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между ООО «Турцентр» (исполнитель) и ООО «Экоплазма» (заказчик) подписан договор, предметом которого является предоставление комплекса услуг по организации и проведению мероприятий и предоставление площадей в центральном холле площадью 350 кв.м и на улице площадью 1700 кв.м (приложение                № 1).

В силу со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождение относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

В подписанном сторонами договоре от 24.06.2013 обозначены лишь общая площадь передаваемой в аренду части имущества холла и адрес местонахождения здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения.

Местонахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения, не указаны. Иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют. Схема расположения помещений сторонами не подписана. Доказательств, принятия части помещений в аренду от арендодателя в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия согласования и подписания в установленном порядке договора аренды части помещения (холла), расположенного в здании по адресу: г. Суздаль, ул. Коровники, д. 45, фактической передачи имущества арендодателем в пользование арендатора, наличия сложившихся отношений по субаренде спорного имущества, оснований считать наличие арендных отношений между ООО «Турцентр» и ООО «НПФ Экоплазма» у суда первой инстанции не имелось. 

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 24.06.2013.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено применение к должнику ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наряду с этим, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков, а именно, истцом не доказано наличие договорных отношений с ООО «Турцентр», его противоправное поведение, а также прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-6319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПФ Экоплазма»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова