Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А11-11719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б

30 июня 2008 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Владимирской области о признании сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина несостоятельным (банкротом),

при участии:

от сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина – Рогова Г.Н. (на основании выписки из протокола от 15.03.2008, паспорт серии 1702 №523814), Дорофеева Г.В. – не подтвердила свои полномочия;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Владимирской области – Чижова Е.В. (по доверенности от 06.05.2008 №33АА440672);

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия – Адаскина Е.В. (по доверенности от 09.01.2008 №ДСХП-02-12-04 (т.6 лист дела 96).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Владимирской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (далее – СХА им.Ленина, колхоз, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у колхоза просроченной кредиторской задолженности в сумме  10 175 297,71 руб., в том числе 7 319 163,52 руб. и 2 856 134,19 руб. – пени. Затем уполномоченный орган уточнил заявленные требования и указал, что сумма задолженности составляет 10 174 036,58 руб. (налоги – 7 319 163,52 руб., пени – 2 854 873,06 руб.)

Определением суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд включил требование Инспекции в сумме 10 174 036,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь и в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Мануйленко С.В.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование уполномоченного органа является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о введении процедуры наблюдения в                    СХА им.Ленина не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 4, 33, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 44, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор СХА им.Ленина подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Департамента сельского хозяйства и продовольствия указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2008. После перерыва директор СХА им.Ленина и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы, изложенные ранее. 

Временный управляющий Мануйленко С.В., Департамент сельского хозяйства и продовольствия, орган Управления С/Х Гороховецкого района, УФРС по Владимирской области, НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили. Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон                  № 127-ФЗ, Закон), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит оплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса, пункту 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени; предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Судом первой инстанции установлено, что решение о расторжении соглашения о реструктуризации было принято 27.02.2007, поскольку не были уплачены текущие платежи.

В связи с тем, что должник в течение 30 дней с момента получения указанного решения не исполнил обязанность по уплате реструктурированной задолженности, уполномоченный орган направил должнику требование от 15.06.2007 № 12432 об уплате (перечислению) сумм налогов, пеней в размере 10 125 069,08 руб. (налоги – 7 280 441,70 руб., пени – 2 844 627,38 руб.), установив срок его исполнения до 09.07.2007. Ввиду  неуплаты указанной задолженности, в пределах 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 Кодекса, налоговым органом было принято решение от 17.07.2007 № 4402 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия - должника уполномоченным органом 25.07.2007 вынесено решение № 907 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом были предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которые не исполнены должником.

Из материалов дела следует, что установленная судом кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для возбуждения процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о достаточности и ликвидности активов  СХА им.Ленина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В силу действующего в настоящее время Федерального закона банкротстве в определение признаков банкротства положен принцип «неплатежеспособности», а именно: неисполнение должником длительное время (свыше трех месяцев) денежного обязательства перед кредиторами, неуплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что СХА им.Ленина имеет задолженность перед уполномоченным органом в размере, превышающем                   100 000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Владимирской области  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Инспекции в реестре требований кредиторов. Порядок утверждения временного управляющего судом соблюден.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б оставить без изменения, апелляционную  жалобу  сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 17.04.2008 № 12.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                            Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                             И.А. Смирнова