Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-28338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2015 года                                            Дело № А43-28338/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.01.2015, принятое судьей Моисеевой  И.И.,  по делу № А43-28338/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН 1065262088088, ИНН 5262150490) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442), о взыскании 65 727 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления № 25486, 25487);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 25485).

Общество с ограниченной ответственностью «СМарт» (далее - ООО «СМарт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (далее - ЗАО «Нижегородспецгидрострой» ответчик) о взыскании 65 727 руб. 95 коп., в том числе 49 606 руб. задолженности по договору от 25.11.2013 №26/11-2013 и 16 121 руб. 95 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 31.10.2014.

Определением от 27.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2015 исковые требования ООО «СМарт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора начисление пеней возможно только после предъявления платежного документа. Поскольку истец  платежный документ не предъявлял, оснований для начисления пеней не имеется. 

Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканной  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (заказчик) и ООО «СМарт» (подрядчик) 25 ноября 2013 года заключен договор подряда №26/11-2013 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийно-ремонтные работы по кабельной линии 0,4 кВ на строительной площадке объекта: «Административное здание с подземной автостоянкой в границах улиц Ижорская, М.Горького, Ванеева, Белинского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Срок начала выполнения работ – 25 ноября 2013 года, окончание работ не позднее 3 декабря 2013 года (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора общая сумма договора составляет 49 606 руб., которые оплачиваются заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец работы предусмотренные договором подряда выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты на сумму 49 606 руб.

Ответчик принятые работы не оплатил.

24.04.2014 ООО «СМарт» направило в адрес заказчика претензию, которой потребовала оплатить задолженность в сумме 49 606 руб. 60 коп. и 6597 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 22.04.2014 в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия ЗАО «Нижегородспецгидрострой» оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор подряда №26/11-2013 от 25.11.2013, акт о приемке выполненных работ от  03.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 и  др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ не представлено, суд  требование истца о взыскании    49 606 руб. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о  взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 16 121 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение генподрядчиком сроков расчета с субподрядчиком, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки за период с 11.12.2013 по 31.10.2014, суд признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 16 121 руб. 95 коп.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не установил.

        Таким образом,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.      

 Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик   доказательств  тому не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

        Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Условия договора обязанность предъявления платежного документа истцом для оплаты выполненных работ не предусмотрена, следовательно, начисление неустойки по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть 11.12.2013,  правомерно.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.            

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2015 по делу № А43-28338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова