Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А39-5338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля 2015 года                                                      Дело № А39-5338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2015 по делу                     № А39-5338/2014, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о расторжении договора аренды оборудования от 01.03.2011 г., о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб., об обязании возвратить имущество.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о расторжении договора аренды оборудования от 01.03.2011, взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. и понуждении к возврату арендованного имущества.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования в части расторжения договора аренды оборудования от 01.03.2011 оставил без рассмотрения. Обязал ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Стройинвест» трансформаторную подстанцию  ТП-400/6/0,4 кВ, №1259, предназначенную для электроснабжения строительной площадки жилых домов №1, №2 (участок между ул. Волгоградской и а/д на с. Кочкурово). Взыскал с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ООО «Стройинвест»  задолженность в сумме 160 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает,  что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что спорное оборудование в настоящий момент отсутствует. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу №А39-3051/2013, 01.03.2011 между сторонами спора заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до 31.12.2011 трансформаторную подстанцию ТП-400/6/0,4 кВ, №1259. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 10 000руб. в месяц с учетом НДС. По акту приема-передачи от 01.03.2011 оборудование передано в пользование ответчику на срок до 31 декабря 2011 года. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу №А39-3051/2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 31.05.2013 в сумме               160 000 руб.

07.02.2014 истцом получено уведомление ответчика о прекращении действия договора аренды оборудования от 01.03.2011.

Предметом настоящего спора является отыскание задолженности за период с 01.06.2013 по сентябрь 2014 (включительно) в сумме 160 000руб. и возврат оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а также  из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании арендованным имуществом за пределами срока аренды с согласия арендодателя между сторонами возникают отношения по аренде имущества на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 истцом получено уведомление ответчика об отказе от договора аренды оборудования от 01.03.2011.

Оценив данное уведомление как отказ арендатора от договора заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении действия договора с 07.03.2014.

Ввиду прекращения арендных правоотношений, с учетом положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.

Принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемого имущества после прекращения договорных правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств возврата объектов аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество  и взыскании арендной платы за период с 01.06.2013 по сентябрь 2014 (включительно) в сумме 160 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2015 по делу № А39-5338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова