Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-10642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 апреля 2015 года                                                           Дело №А79-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания  Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу                             № А79-10642/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН 1648013442,                       ОГРН 1031644204514) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ  Сервис»  (ИНН 2130075547,  ОГРН 1102130008001),   о   взыскании  195 300 руб.  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ Сервис» к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», о взыскании неустойки в сумме 41 718  руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от истца – открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ Сервис» (ООО «Рем ТГМ Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи  товара в сумме 195 300 руб.

         Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рем ТГМ Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы сослался на несоразмерность взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства. ООО «Рем ТГМ Сервис» полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного требования исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2015 истец сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и ООО «Рем ТГМ Сервис»  заключен договор № 144, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тепловоз ТГМ-23Д № 484 2001 г.в., марка двигателя 1Д12, размер колесных пар в соответствии с нормами бандажа гребня, с приложением комплекта технической документации на тепловоз (тех.паспорт, паспорта на колесные пары, тележки, аккумуляторные батареи), находящийся на территории Российской Федерации, ранее бывший в эксплуатации, наименование, комплектация, количество и стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору, на условиях, установленных договором.

         Согласно пункту 2.1 договора цена тепловоза ТГМ-23Д № 484 2001 г.в. составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС (18%) – 472 881 руб. 36 коп.

         Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить по предоплате по выставленному исполнителем счету в размере 50% (1 550 000 руб.). Оставшуюся сумму в размере 50% (1 550 000 руб.) заказчик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара без замечаний.

         Предоплата  перечислена в адрес ответчика 10.04.2014 платежным поручением № 005711.

         Пунктом 3.4 договора установлено, что ответчик обязуется передать товар в течение 30 дней с момента получения предоплаты. Указанный срок истек 10.05.2014. Исходя из положений пункта 3.1 передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи. Датой передачи товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний. Вместе с тем, товар  передан покупателю  14.07.2014, о чем составлен акт приема-передачи. В связи с этим просрочка передачи товара составила 63 календарных дня. 

         Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

         Согласно пункту 7.1  рассмотрение споров по договору производится в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней.

         02.09.2014 в адрес ответчика  направлена претензия № 263/7123-исх, которая   оставлена без удовлетворения.

  Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения  обязательства по своевременной передаче  товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Рем ТГМ Сервис» к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  неустойки.

Довод о чрезмерности установленного договором  размера неустойки несостоятелен, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был осведомлен о сроках поставки и предусмотренной положениями договора ответственности за нарушение обязательства и, подписав договор, тем самым выразил согласие с условиями сделки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор поставки оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу №А79-10642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем ТГМ Сервис» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                                 3000 (три тысячи) рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

М.А.Максимова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 1 арбитражный апелляционный суд Судья Александрова Ольга Юрьевна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 20.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });