Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А38-1523/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 июня 2008 года                           Дело № А38-1523/2007-15-153 (15/3-2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  07.04.2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу № А38-1523/2007-15-153 (15/3-2008) по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» к муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», при участии третьего лица – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома, подписать акты приема-передачи жилых домов и принять техническую документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 09159);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 09158);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № 09157).

Открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные в г.Йошкар-Ола по адресам: ул.Красноармейская, д.60 (жилой дом и сарай), инвентарный номер 273; ул.К.Цеткин, д.12 (жилой дом), инвентарный номер 276; ул.Земнухова, д.45 (жилой дом), инвентарный номер 275; ул.К.Цеткин, д.28 (жилой дом), инвентарный номер 274; ул.2-я Целинная, д.56 (жилой дом) инвентарный номер 277, подписать акты приема-передачи жилых домов и принять технические паспорта на указанные объекты.

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению;.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» не является надлежащим истцом по заявленному требованию, собственник не принимал решения о передаче спорного имущества из государственной собственности в муниципальную, план приватизации кондитерской фабрики не содержит указания о передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Заявитель указал, что жилищный фонд, находящийся на балансе заявителя подлежал передаче из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность с момента утверждения плана приватизации, который является соответствующим решением о передаче объектов коммунально-бытового назначения собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель считает, что порядок передачи объектов из государственной собственности в муниципальную, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, не применяется к спорным правоотношениям.

Муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2008 №03-10/1948 просит оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что решение о передаче имущества в указанном порядке не принималось, о чем свидетельствуют материалы приватизационного дела ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», в акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1990 в гр.6 стоимость имущества, передаваемого в муниципальную собственность, указано 0 руб. Вопрос о передаче имущества может быть решен во внесудебном порядке между публичными собственниками различного уровня. Кроме того, ответчик указал, что часть помещений в указанных домах находится в собственности граждан. Согласно пункту 2 договора передачи в полное хозяйственное ведение объектов жилого фонда от 30.04.1992 кондитерская фабрика имеет право проводить приватизацию квартир в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Марийской ССР». По мнению ответчика, передача в собственность муниципального образования спорных жилых домов в г.Йошкар-Ола нарушит права собственников помещений в многоквартирных домах на владение, пользование и распоряжение, принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, и права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2008 №06-2413 просит оставить данное решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» создано в процессе приватизации арендного предприятия кондитерская фабрика «Йошкар-Олинская» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». 23.04.1992 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Кондитер», которое 22.10.1996 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Кондитер», 02.10.1998 - в открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика».

В плане приватизации кондитерской фабрики «Йощкар-Олинская» и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 года жилищ­ный фонд указан как имущество, для которого установлен особый режим привати­зации, и которое не вошло в состав приватизируемого имущества, оставаясь в государст­венной собственности Республики Марий Эл.

30.04.1992 между арендным предприятием кондитерская фабрика «Йошкар-Олинская» и Госкомимуществом Марийской ССР был заключен договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов жилого фонда, по условиям которого кондитерская фабрика «Йошкар-Олинская» приняла обязательство по поставке жи­лого фонда на свой баланс, его содержанию и эксплуатированию, в его состав включено следующее имущество го­сударственной собственности: жилой дом по ул. Красноармейская, д. 60 (год ввода в эксплуатацию 1951) с сараем (год ввода в эксплуатацию 1956); жилой дом по ул. К.Цеткин, д. 12 (год ввода в эксплуатацию 1959); жилой дом по ул. Земнухова, д. 45 (год ввода в эксплуатацию 1958); жилой дом по ул. К. Цеткин, д. 28 (год ввода в эксплуатацию 1959); жилой дом по ул. 2-я Целинная, д. 56 (год ввода в эксплуата­цию 1957). В силу пункта 2 указанного договора срок исполнения обязательства по договору определяется полной приватизацией квартир согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии с условиями договора от 30.04.1992 ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» учитывала названные жилые дома на своем бухгалтерском балансе, осущест­вляя их обслуживание и эксплуатацию.

Согласно выписке из реестра государственного имущества собственности Республики Марий Эл от 19.04.2006 №04-1072 жилые дома, расположенные в г.Йошкар-Ола по адресам: ул.Красноармейская, д.60, ул.К.Цеткин, д.12, ул.Земнухова, д.45, ул.К.Цеткин, д.28, ул.2-я Целинная, д.56  являются государственным имуществом и закреплены на праве хозяйственного ведения за ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (свидетельство о внесении в реестр государственного имущества от 26.10.1998 серии РИ-АО №000010).

Полагая, что муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в нарушение положений, предусмотренных п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", уклоняется принимать в муниципальную собственность упомянутые жилые дома, ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность необходимо решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о такой передаче (п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче спорного имущества из собственности субъекта в муниципальную истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Данный порядок включает в себя следующие элементы: наличие предложения о передаче имущества, решение соответствующего органа о передаче имущества, включенного в эти предложения, составление передаточного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" и п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.082004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Тем самым исключается возможность передачи имущества в одностороннем порядке, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, представляют собой систему публично-правовых властных отношений, что исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, если отсутствует спор о праве.

Аналогичное положение содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П.

Собственником имущества не принималось решения в рамках ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. о передаче имущества их государственной собственности субъекта РФ в муниципальную собственность, Арбитражным судом РМЭ обоснованно установлено, и собственником, от имени которого действует Министерство государственного имущества РМЭ, подтверждено, что собственник на сегодняшний день возражает против передачи имущества - жилых домов в собственность муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Кроме того, собственник и ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» связаны на основании действующего договора от 1992т. обязательственными правоотношениями, предметом которых является содержание спорных жилых домов.

Ссылки заявителя жалобы на положения п.2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельны, ввиду