Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А11-10034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-10034/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от ответчика – Правдухин С.В. по доверенности от 14.01.2014 (сроком до 30.12.2016).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу № А11-10034/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир,

о взыскании 739 183 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Владимирской области», ответчик, Учреждение) о взыскании                                    732 556 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в июле, августе 2014 года на основании государственного контракта от 19.12.2013 № 1800/653Б электроэнергию и 6627 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 13.10.2014, а всего -                      739 183 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме                                    732 556 руб. 48 коп., увеличил сумму взыскания процентов до                                    19 553 руб. 71 коп. за период с 19.08.2014 по 30.12.2014 и просил взыскать с ответчика проценты 19 553 руб. 71 коп. за период с 19.08.2014 по 30.12.2014.

Ответчик просил суд отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие финансирования по данному контракту из федерального бюджета.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Владимирской  области взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Владимирской области» в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» проценты в сумме                          19 553 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                         2000 руб., в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что задолженность за поставленную энергию  ликвидирована Учреждением в декабре 2015, после того, как поступили денежные средства по данной статье расходов из федерального бюджета, что подтверждается письмом УФСИН по Владимирской области от 28.11.2014 № 34/ТО/18-6280. Пояснил, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется целевым назначением из федерального бюджета.

Считает, что задолженность возникла в связи с отсутствием своевременного финансирования Учреждения по данному государственному контракту из федерального бюджета.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил ссылку ответчика на невозможность исполнения им обязательства и не рассмотрел его доводы о возложении ответственности на собственника имущества Учреждения.

Сослался на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, оставив без внимания, что истец своим уточнением одновременно изменяет предмет и основание иска.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 1800/653Б, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Исходя из пункта 5.8 государственного контракта, приложения № 19-3 к государственному контракту, потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в июле, августе 2014 года электроэнергию на сумму 732 556 руб. 48 коп. (счета-фактуры от 31.07.2014 № 20/4593-18, от 31.08.2014 № 20/5353-18).

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несвоевременная оплата электроэнергии подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 30.12.2014 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых составляют 19 553 руб. 71 коп.             

Поскольку ответчиком размер процентов не был оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имелось, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие своевременного финансирования ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье                                    395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, уточнения исковых требований приняты судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу № А11-10034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»,  г. Владимир - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»,  г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов