Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А11-9332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 апреля 2015 года                                                       Дело № А11-9332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» – Яковлева А.В. по доверенности от 02.03.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика (заявителя) – муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 06.04.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу №А11-9332/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (Владимирская область, г.Ковров, ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (Владимирская область, г.Ковров, ОГРН 1023301955445, ИНН 3305004301) о взыскании 866 606 руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 в сумме 866 606 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.24, т.2).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу №А11-9332/2014 исковые требования МУП «Жилэкс» удовлетворены: с МУП «ЖЭТ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 866 606 руб. и расходы по государственной пошлине.

МУП «ЖЭТ», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступало уточнение иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с этим у МУП «ЖЭТ» отсутствовала возможность представить возражения на уточнение иска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06.04.2015 жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 МУП «Жилэкс» (исполнитель) и МУП «ЖЭТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от № 4, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию тепловых сетей от котельной № 1 по ул.Ковровской, 17; от котельной № 2 по ул.Набережная, 8; от котельной № 3 по ул.Володарского, д.100, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что в техническое обслуживание тепловых сетей не включаются услуги по выполнению аварийно-ремонтных работ и устранению аварий на тепловых сетях и что данные работы осуществляются на основании заявок Заказчика за отдельную плату.

В силу пункта 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по выполнению аварийно-ремонтных работ и устранению аварий на тепловых сетях заказчика определяется в каждом случае таких работ на основании дефектных ведомостей и смет на ремонтные работы составленных и утвержденных исполнителем с учетом налогов и других обязательных платежей.

Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан рассмотреть акт и подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписи. В случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ заказчик не подпишет акт или не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписи акта, то работы считаются принятыми без замечаний (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по предъявленным исполнителям счетам-фактурам в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их предъявлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что:

-в январе 2014 года истцом выполнены работы по ремонту участка тепловой сети отопления по ул.Набережная, д.18, на сумму 6656 руб.;

-в апреле 2014 года  - по ремонту участка тепловой сети отопления по проезду Фабричному, д.4, на сумму 4944 руб., работы по капитальному ремонту повысительного насоса К 20/30 на ПНС по ул.Федорова, д.101, на сумму 45 901 руб., работы по ремонту участка тепловой сети отопления по улице Абельмана, д.124, на сумму  71 949 руб.;

-в мае 2014 года  - работы по ремонту участка тепловой сети по ул.Абельмана, д.136, на сумму 19 776 руб., работы по ремонту участка сети ГВС на территории МУЗ КМБГ № 1, на сумму 1978 руб.; работы по гидравлическому испытанию участков тепловых сетей от котельных МУП «ЖЭТ» на общую сумму 618 723 руб.;

-в июне 2014 года  - работы по замене участка тепловой сети ГВС по ул.Абельмана, д.137, на сумму 23 534 руб.; по ремонту участка тепловой сети ГВС по ул.Абельмана, д.124, на сумму 38 381 руб.;

-в июле 2014 года исполнителем выполнены работы по ремонту участка тепловой сети ГВС по ул. Комиссарова и ремонт тепловой камеры по пр.Фабричный на сумму 6409 руб.;

-в августе 2014 года МУП «Жилэкс» выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта участка тепловой сети по ул.Абельмана, д.124, на сумму 28 615 руб.

После выполнения работ МУП «Жилэкс» в адрес МУП «ЖЭТ» направлены акты о приемке выполненных работ № 6, № 49, № 50, № 51, №55, № 56, № 58, 59, № 60, № 61, № 62, справки формы КС-3, счета-фактуры № 30 от 03.02.2014, № 1308 от 22.04.2014, № 1309 от 23.04.2014, № 1343 от 30.04.2014, № 1707 от 22.05.2014, № 1777 от 04.06.2014, от 01.07.2014 №1832, № 1834 от 03.07.2014, № 1835 от 03.07.2014, № 1836 от 03.07.2014, №1824 от 25.06.2014 г., № 1911 от 07.07.2014, от 11.09.2014 № 2200. По данным истца, всего было выполнено работ на общую сумму     866 606 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования МУП «Жилэкс», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Однако из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Материалы дела подтверждают, что работы, исполненные по договору, переданы ответчику по актам (л.д.45-65). Часть актов (за январь, июнь, май 2014 года) подписаны представителем ответчика без замечаний к объему и качеству. Иные представленные истцом акты о приемке выполненных работ (за апрель, июль, август 2014 года) ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов отсутствуют.

Между тем стороны согласовали в договоре возмездного оказания услуг от № 4 от 01.01.2014, что в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ заказчик не подпишет акт или не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписи акта, то работы считаются принятыми без замечаний.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  акты выполненных работ в их взаимосвязи и совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013, в который включена стоимость услуг, оказанных по указанным выше актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика услуг по ремонту тепловых сетей в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Жилэкс».   

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уточнений исковых требований не принимается судом во внимание, поскольку исковые требования были изменены относительно суммы основного долга в сторону их уменьшения, что не могло повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией проверен и также отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось неоднократно: 28.10.2014, 18.11.2014. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. 28.10.2014 представитель МУП «ЖЭТ» участвовал в предварительном судебном заседании, впоследствии в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку уважительность причин неявки в заседание суда первой инстанции представителя МУП «ЖЭТ» документально не подтверждена, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя ответчика отклонено обоснованно, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу №  А11-9332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина