Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А43-28036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 апреля 2015 года                                                 Дело № А43-28036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – закрытого акционерного общества «Р-Фарм» – Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика (заявителя) – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 07240);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-28036/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464), г.Москва, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1025203013230, ИНН 5260039986), г.Нижний Новгород, о взыскании 5 196 456 руб. 49 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Р-Фарм» (далее – ЗАО «Р-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ НО «НОЦ СПИД») о взыскании 5 196 456 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-28036/2014 исковые требования ЗАО «Р-Фарм» удовлетворены: с ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 196 456 руб. 49 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что нарушение истцом сроков поставки товара является существенным нарушением условий спорного договора, поскольку поставляемый товар входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Однако суд данное обстоятельство не учел. Кроме того, необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение истцом условий договора не привело к убыткам ГБУЗ НО «НОЦ СПИД».

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 25.03.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) и ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» (заказчик) заключили договор №1161635, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - оплатить антиретровирусный препарат Ралтегравир (МНН) на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора поставщик предоставил заказчику обеспечение договора в виде банковской гарантии на сумму 6 305 704 руб.

ЗАО «Р-Фарм» обязанность по поставке товара исполнило с нарушением срока.

Исполняя обязанность по предоставлению банковской гарантии, ОАО «Сбербанк России» (гарант) по поручению ЗАО «Р-Фарм» (принципала) предоставило ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (бенефициару) банковскую гарантию от 29.04.2013 №38/6901/0006/420/1202 по исполнению условий гражданско-правового договора от 06.05.2013 № 1161635. По условиям указанной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором от 06.05.2013 №1161635, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 6 305 704 руб. Срок действия банковской гарантии установлен с 29.04.2013 по 31.01.2014.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков поставки продукции ответчик направил в адрес Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» требование от 05.11.2013 №01-15/724 о совершении платежа по банковской гарантии.

ОАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии и выплатило ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» денежные средства в размере 6 305 704 руб., уведомив об этом ЗАО «Р-Фарм» письмом от 20.11.2013 № 10-8015.

Истец возместил ОАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму по платежному поручению от 20.11.2013 № 531.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные,  ЗАО «Р-Фарм» обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной в дело банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том числе неустойку. Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец был лишен возможности оспорить размер неустойки, так как банк в силу положений статей 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, то требование истца об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5.2 гражданско-правового договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции по договору, составил 6 305 705 руб. Денежные средства в размере 6 305 704 руб. перечислены истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банку по платежному поручению от 20.11.2013 № 531.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В частности применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту, обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в пункте 5.2 договора  стороны согласовали размер пени - 0,5%.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что по сравнению с двукратной учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласованный сторонами размер пени является чрезмерно высоким. В связи с этим правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 196 456 руб. 49 коп. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.12.2014 по делу   № А43-28036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина