Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А43-25750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 апреля 2015 года                                                 Дело № А43-25750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области – Немыгина Н.А. по доверенности №19 от 06.04.2015, сроком действия на 1 года; распоряжение №24-лс от 23.03.2015;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Саров Энерго Сервис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт № 07782);

муниципального бюджетного учреждения «Вознесенский районный Дом культуры» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №07784);

муниципального бюджетного учреждения культуры «Вознесенский центр народных ремесел» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт №07783);

муниципального учреждения культуры «Вознесенский историко-краеведческий музей» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

муниципального бюджетного учреждения «Вознесенская централизованная библиотечная система» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детская музыкальная школа» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 07715);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Поздышевой Натальи Александровны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-25750/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Саров Энерго Сервис», муниципальному бюджетному учреждению «Вознесенский районный Дом культуры», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Вознесенский центр народных ремесел», муниципальному учреждению культуры «Вознесенский историко-краеведческий музей», муниципальному бюджетному учреждению «Вознесенская централизованная библиотечная система» и муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детская музыкальная школа»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

                                               У С Т А Н О В И Л:

администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Саров Энерго Сервис» (далее - ООО «ЭСКО «Саров Энерго Сервис»), муниципальному бюджетному учреждению «Вознесенский районный Дом культуры» (далее – МБУ «Вознесенский районный Дом культуры»), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Вознесенский центр народных ремесел» (далее – МБУК «Вознесенский центр народных ремесел»), муниципальному учреждению культуры «Вознесенский историко-краеведческий музей (далее – МУК «Вознесенский историко-краеведческий музей»), муниципальному бюджетному учреждению «Вознесенская централизованная библиотечная система» (далее - МБУ «Вознесенская централизованная библиотечная система»), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детская музыкальная школа» (далее - МБОУ «Детская музыкальная школа») о признании недействительными договоров энергетического обследования от 19.11.2012 № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, а также договоров тепловизионного обследования от 04.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и о применении последствий их недействительности в виде обязания МБУ «Вознесенский районный Дом культуры», МБУК «Вознесенский центр народных ремесел», МУК «Вознесенский историко-краеведческий музей», МБУ «Вознесенская централизованная библиотечная система» и МБОУ «Детская музыкальная школа» возвратить ООО «ЭК «Саров Энерго Сервис» документацию в течение одного месяца после уплаты  обществом названным муниципальным учреждениям всех денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам:

- МБУ «Вознесенский районный Дом культуры» 179 900 руб.;

- МБУ «Вознесенская централизованная библиотечная система» 139 580 руб.;

- МБУК «Вознесенский историко-краеведческий музей» 29 580 руб.;

- МБУК «Вознесенский центр народных ремесел» 29 580 руб.;

- МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» 59 580 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 (пункте 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 (части 2), 19.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что указанные договоры не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик – ООО «ЭСКО «Саров Энерго Сервис» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-25750/2013 в удовлетворении исковых требований администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежащие применению. Указывает, что истец в исковом заявлении на данную статью не ссылался. Также суд не применил пункт 14 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащий применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве б/д ООО «ЭСКО «Саров Энерго Сервис» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, в заявлении от 08.04.2015 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 МБУ «Вознесенский районный Дом культуры», МБУ «Вознесенская централизованная библиотечная система», МУК «Вознесенский историко-краеведческий музей», МБУК «Вознесенский центр народных ремесел» и МБОУ «Детская музыкальная школа» (заказчики) и ООО «ЭК «Саров Энерго Сервис» (исполнитель) заключили договора № 141 - 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование (энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта.

В пунктах 3.1 - 3.3 этих соглашений определены размеры вознаграждения исполнителя (99 900 руб.) и порядок перечисления денежных средств:

- аванс в размере 20% от суммы в течение десяти банковских дней после заключения сделок;

- окончательная оплата в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

04.12.2012 Учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договора № 1 - 5, согласно которым исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить для них отчеты о результатах тепловизионного обследования.

В пунктах 3.1 - 3.3 соглашений определены размеры вознаграждения исполнителя (80 000 руб.) и порядок перечисления денежных средств:

- предоплата в размере 12% перед началом работ;

- окончательная оплата в течение пяти банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиками оказанных услуг.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 1, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, для нужд бюджетных учреждений. Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры.

По указанию Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции от 248.04.2008) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2, 15 (частями 1, 6) Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что договора тепловизионного обследования являются составной частью договоров энергетического обследования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, в котором определены разделы, подлежащие включению в энергетический паспорт. Однако сведений о тепловизионном обследовании данные правила не содержат.

Таким образом, договора тепловизионного обследования объектов недвижимости и договора энергетического обследования (энергоаудита) являются самостоятельными договорами, в связи с этим могли быть заключены сторонами без проведения торгов, так как их цена менее 100 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, все оспариваемые договора сторонами исполнены (заказчики перечислили исполнителю