Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А11-9307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» апреля 2015 года                                                     Дело № А11-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макареичевой Людмилы Петровны (ОГРН 304333609200043, ИНН 331000041091) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу № А11-9307/2014,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макареичевой Людмилы Петровны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 03.09.2014 № 1-0329-Сз.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области  - Рыжов О.В. по доверенности от 26.03.2015 №11 сроком действия до 31.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Макареичева Людмила Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом отдела экономики, развития предпринимательства, потребительского рынка и сферы услуг администрации муниципального образования город Суздаль в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлен факт осуществления 31.07.2014 индивидуальным предпринимателем Макареичевой Людмилой Петровной (далее – Предприниматель, Макареичева Л.П.) нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а (вдоль галереи Торговых рядов), что является нарушением постановления администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 194 «Об определении мест уличной торговли» (далее – Постановление № 194), от 19.05.2014 № 193 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль» (далее – Постановление № 193).

По выявленному факту в отношении Предпринимателя  01.08.2014 составлен протокол № 256 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»   (далее - Закон № 11-ОЗ).

Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области  (далее – Инспекция, административный орган), рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 03.09.2014 № 1 -0329-Сз  о привлечении Макареичевой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 2200 рублей.

Макареичева Л.П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Макареичева Л.П. утверждает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель полагает, что фотография, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является ненадлежащим доказательством.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения правонарушения не доказан административным органом.

Макареичева Л.П. указывает, что арендные платежи за пользование торговым местом вносятся ею до настоящего времени.

Предприниматель считает, что у должностного лица отдела экономики, развития предпринимательства, потребительского рынка и сферы услуг администрации муниципального образования город Суздаль полномочия на проведение проверки отсутствуют.

Макареичева Л.П. в судебное заседание не явилась.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в не установленных органами местного самоуправления местах.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в осуществлении торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Постановлением № 193 утверждена схема размещения нестационарной торговой сети на территории муниципального образования город Суздаль (приложение № 1) с указанием адресов местоположения, типов нестационарных торговых объектов, их площадей, специализации, установленного срока размещения объектов и наименований субъектов предпринимательской деятельности.

Постановлением №194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля, разрешена только торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства на прилавках вдоль здания «Торговых рядов».

Факт несоблюдения Предпринимателем изложенных требований  нормативных правовых актов при торговле сувенирами установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела. Довод Предпринимателя о недоказанности события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 № 256 является надлежащими и достаточными доказательствами совершения заявителем жалобы правонарушения.

Ссылка Макареичевой Л.П. на то, что приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография является ненадлежащим доказательством, признана судом ошибочной. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериала.

Утверждение Макареичевой Л.П. о внесении ею арендных платежей за пользование торговым местом до настоящего времени на основании договора аренды от 01.01.2013 №04-с является голословным. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела в условиях окончания срока действия указанного договора, о чем Макареичевой Л.П. было направлено уведомление от 08.07.2014 (л.д.45), и не освобождает Предпринимателя от ответственности за нестационарную торговлю сувенирами в не установленном органами местного самоуправления месте.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения запрета, за нарушение которого  предусмотрена административная ответственность пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ.

Доказательств принятия Макареичевой Л.П. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований к осуществлению торговли непродовольственными товарами заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ, и назначено наказание в размере 2200 руб., что соотносится с характером совершенного деяния с учетом повторности совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что подтверждается материалами дела. Макареичева Л.П. надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.25) и рассмотрения дела (л.д. 18). Довод заявителя жалобы об обратном судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не устанавливает исключительно определенный способ такого извещения.

Материалами дела подтверждается, что административный орган воспользовался таким способом извещения Предпринимателя,  как телефонная связь. В подтверждение этого обстоятельства представлена телефонограмма от 02.09.2014 №650, из которой следует, что должностное лицо административного органа посредством телефонной связи передало 02.09.2014 в 14 часов 55 минут информацию о времени и месте рассмотрения дела лично Предпринимателю.

Довод Предпринимателя об отсутствии у должностного лица отдела экономики, развития предпринимательства, потребительского рынка и сферы услуг администрации муниципального образования город Суздаль полномочий на проведение проверки противоречит материалам дела. Такие полномочия предоставлены  распоряжением главы администрации города Суздаля от 17.06.2014 №232-р. Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, утвержден постановление администрации муниципального образования город Суздаль от 01.07.2014 №260, по статье 8 Закона №11-ОЗ такое право дано начальнику отдела экономики, развития предпринимательства, потребительского рынка и сферы услуг администрации муниципального образования город Суздаль.

В этой связи довод Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процессуального характера при привлечении его к административной ответственности признается судом несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Макареичевой Л.П.  в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу № А11-9307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макареичевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    В.Н. Урлеков