Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А43-30134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир      

«20» апреля 2015 года                                                   Дело № А43-30134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-30134/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Сервисцентр-НН» (ОГРН 1055238179655, ИНН 5260159458, г. Нижний Новгород) от 22.12.2010 № 3-2/01366.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  - Сысуев М.И. по доверенности от 12.01.2015  №34 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисцентр-НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисцентр-НН» (далее – Общество, ООО «Сервисцентр-НН»)  имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.12.2010 №3-2/01366 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление)  31.10.2014 издано распоряжение №274 о проведении плановой выездной проверки в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 в отношении ООО «Сервисцентр-НН» по вопросам соблюдения   лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно лицензии от 22.12.2010 №3-2/01366 адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: 603163, город  Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 6, офис 3.

При выходе на место осуществления ООО «Сервисцентр-НН»  лицензируемого вида деятельности было установлено, что Общество отсутствует по указанному адресу.

Основываясь на выявленном обстоятельстве, Управление обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 22.12.2010 №3-2/01366.

Решением от 16.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Ссылаясь на письмо товарищества собственников жилья «Уют-3», являющегося собственником помещения по спорному адресу, от 26.11.2014 №53, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество отсутствует по заявленному адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть имела место смена адреса.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что до переоформления лицензии Общество не вправе осуществлять деятельность по новому адресу, не указанному в лицензии.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае оснований для самостоятельного принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии, предусмотренных действующим законодательством, не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сервисцентр НН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Сервисцентр НН».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подпункт 15).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Закона № 99-ФЗ, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило установление факта отсутствия ООО «Сервисцентр НН» по адресу, указанному в лицензии: 603163, город  Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 6, офис 3.

В подтверждение данного обстоятельства Управление представило письмо товарищества собственников жилья «Уют-3» от 26.11.2014 №53, согласно которому ООО «Сервисцентр НН» не было и в настоящее время нет (л.д.30).

Вместе с тем, как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2015, ООО «Сервисцентр НН» на момент получения лицензии находилось по заявленному при оформлении лицензии адресу: 603163, город  Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 6, офис 3.

С учетом этих пояснений достоверность сведений, сообщенных  товариществом собственников жилья «Уют-3», вызывает сомнения ввиду их неконкретности.

При наличии в Едином государственном реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Управление не истребовало необходимую информацию у руководителя Общества.

Управление полагает, что Общество сменило адрес осуществления лицензирующего вида деятельности.

Однако изменение лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности является основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрены случаи, при которых требуется переоформление лицензии, среди которых обозначено  изменение адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 статьи 18 Закона № 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней, со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Факт осуществления Обществом деятельности по иному адресу в условиях непереофомления лицензии Управлением не установлен.

Кроме того, непереоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не отнесено «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225,  к грубым нарушениям лицензионных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно некорректных ссылок суда первой инстанции на положения  Закона №99-ФЗ (о самостоятельном принятии решения о прекращении действия лицензии, о непринятии мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 20 названного Закона) не имеют существенного значения для дела.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-30134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков