Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А43-28740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» апреля 2015 года                                                   Дело № А43-28740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-28740/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении закрытого акционерного общества «Ридан» (ОГРН 1045206805885, ИНН 5249071947, г.Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  – Новикова И.В. по доверенности от 03.11.2014 №116 сроком действия до 31.12.2015, Полякова О.А. по доверенности от 03.11.2014 №111 сроком действия до 31.12.2015;

закрытого акционерного общества «Ридан» – Галкина Т.А. по доверенности от 12.01.2015 №37 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Ридан» (далее – Общество, ЗАО «Ридан») требований технических регламентов (обязательных  требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии  с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184).

В ходе проверки установлено, что Общество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, переулок Учебный, д. 1А, допустило маркировку производимой им продукции - теплообменника разборного пластинчатого, серии XG, модификации XGC-X026-H-5-P-69D, знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании (маркировка осуществляется на основании заявленной ООО «Данфос» (г. Москва)  декларации о  соответствии ТС №RU Д-DK.AИ30.B.01178 дата регистрации 15.11.2013 на продукцию фирмы Danfoss A/S (Дания)), что является нарушением пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее - TP ТС 010/2011).

По результатам проверки  06.11.2014  оформлен акт №156-14 и в отношении Общества составлен протокол №156-14/6 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ЗАО «Ридан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление утверждает, что  теплообменные устройства, выпускаемые Обществом, являются оборудованием, соответствие которого требованиям TP ТС 010/2011 не подтверждено в установленном порядке. При этом ЗАО «Ридан» осуществляется маркировка собственной продукции на основании декларации о соотвествии на продукцию иностранного производства.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ридан» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно примечанию к данной статье под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

В соответствии со статьей 27 Закона № 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (в редакции от 04.12.2012) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»  установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - TP ТС 010/2011), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 8 TP ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ридан» на основании договора подряда от 01.01.2011 №TOL80000-2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Данфос» (заказчик) (г. Москва),  производит теплообменники  разборные пластинчатые, серии XG, модификации XGC-X026-H-5-P-69D (004В3732) и маркирует их знаком обращения продукции на рынке соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Маркировка производимой продукции ЗАО «Ридан» осуществляется на основании заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Данфос» декларации о  соответствии ТС №RU Д-DK.AИ30.B.01178, дата регистрации 15.11.2013 на продукцию производства фирмы Danfoss A/S (Дания), то есть на иную продукцию.

Непосредственно соответствие продукции, выпускаемой ЗАО «Ридан», требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Общества относительно отсутствия у него обязанности подтверждать соответствие производимой ЗАО «Ридан» продукции не имеют правового значения для дела, поскольку с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ,  характеризуется совершением виновным лицом действий по проставлению знака обращения продукции на рынке на товарах, соответствие которых требованиям технических регламентов в установленном действующим законодательством порядке не подтверждено.

В рассматриваемом случае ЗАО «Ридан» неправомерно маркировало собственную продукцию (теплообменники  разборные пластинчатые, серии XG, модификации XGC-X026-H-5-P-69D (004В3732), которая не прошла процедуру подтверждения соответствия, основываясь лишь на декларации о  соответствии продукции, изготавливаемой иной организацией.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершению правонарушения способствовало добросовестное заблуждение Общества о правомерности маркирования собственной продукции, основанное на договоре подряда от 01.01.2011 №TOL80000-2011 и дополнительном соглашении №1 к указанному договору, согласно которому заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Данфос») самостоятельно и за свой счет оформляет документы, подтверждающие соответствие изготавливаемой по договору подряда продукции, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии события не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-28740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков