Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А11-682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» апреля 2015 года                                                         Дело № А11-682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1033300202209, ИНН 3314001385, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу  № А11-682/2014, 

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.11.2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Профит».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Артищева Д.В. по доверенности от 12.01.2015 №Д-33907/15/80 сроком действия до 31.12.2015.

Открытое акционерное общество «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «Профит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 24.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006956756, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-19434/2014, возбуждено исполнительное производство № 75374/4/14/33007-ИП о взыскании с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», должник)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», взыскатель) 736 019 руб. 32 коп.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО «Профит» от 19.09.2014 №227.

Должнику предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Названное постановление получено должником 24.10.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 10.11.2014  вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от  подлежащей взысканию суммы, что составило 30 841 руб. 99 коп.

ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014.

Решением от 23.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» утверждает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, а исполнение было достигнуто путем заключения сторонами мирового соглашения от 25.09.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Профит» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Профит» и ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, должника и взыскателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Как установил Арбитражный суд Владимирской области, исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме исполнен не был.

В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора должник указывает на заключение с ООО «Профит» мирового соглашения от 25.09.2014, по условиям которого  должник обязался  уплатить ООО «Профит»  денежные средства в сумме 322 122 руб. 49 коп. в срок до 01 октября 2014 года. В свою очередь ООО «Профит» в случае  надлежащего исполнения должником условий соглашения оказывается от взыскания суммы в размере 431 617  руб. 22 коп. (неустойки), а также процентов на взысканную сумму 753 739 руб. 71 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Доказательств того, что мировое соглашение от 25.09.2014 до истечения срока для добровольного исполнения было направлено для утверждения в арбитражный суд, не представлено.

Поскольку данное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, оно не влечет за собой правовых последствий. Следует также отметить, что исполнительное производство № 75374/4/14/33007-ИП было возбуждено непосредственно по заявлению ООО «Профит» от 19.09.2014 №227.

Кроме того, получив 24.10.2014 под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № 75374/4/14/33007-ИП, руководитель должника не известил судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок о заключении мирового соглашения и о произведенном третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000») платеже в адрес взыскателя на сумму  322 122 руб. 49 коп.(л.д.78).

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», заявителем жалобы представлено не было. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в удовлетворении его требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу № А11-682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                  В.Н. Урлеков