Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А11-6947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 апреля 2015 года                                                    Дело № А11-6947/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веона" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-6947/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Веона" (ОГРН 1043303404638) к гаражно-строительному кооперативу № 6 (ОГРН 1033303401471) о взыскании 88 228 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Веона" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – гаражно-строительного кооператива № 6 – Абашкиной М.В. по доверенности от 14.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веона" (далее – ООО «Веона», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 6 (далее – ГСК №6, ответчик) о взыскании 88 228 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.07.2007 № 270707.

          Решением от 31.12.2014  Арбитражный суд Владимирской области

отказал ООО «Веона» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Веона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что о нарушении права он узнал в 2011 году, после получения от ответчика письма от 19.10.2011, в котором указано на погашение задолженности. Исковое заявление подано 16.06.2014, в связи с чем, по его мнению, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. К действиям, направленным на признание долга ответчиком, с точки зрения заявителя, также можно отнести публичное выступление председателя ГСК №6 на конференции 04.06.2014 и на общем собрании ГСК № 6 14.12.2014.

ГСК №6, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор от 27.07.2007 № 270707 возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2 договора  исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по использованию автомобильного транспорта и строительной техники, оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а также по договоренности выполнить строительно-монтажные работы (подрядные) по усмотрению заказчика по договорным ценам, а именно очистка дренажной канавы, разработка пожарного водоема на территории кооператива.

Цена определяется следующим образом:  экскаватор ЭО 4224 объем ковша  1 куб.м - 950 руб./час;  МАЗ-5516г. гп /20т.н - 750 руб./час;  МАЗ-5551 г\п 10 тонн, объем кузова 7,0 куб.м - 700 руб./час;  КаМаз5410 - 700 руб./час;  автокран КС 3574 на базе УРАЛ-5557 - 750 руб./час; стоимость остальной    техники    согласовывается    по    дополнительным калькуляциям.

Оплата за выполненные работы производится после выставления счетов в течение 5-ти дней.

Общий срок действия договора устанавливается с 27.07.2007 до 01.01.2008.

В рамках названного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы и услуги по актам от 01.09.2007 № 16 на сумму 20 178 руб., от 09.11.2007 № 22 на сумму 33 630 руб., от 28.11.2007 № 23 на сумму        12 000 руб., от 28.11.2007 № 24 на сумму 22 420 руб.

Письмом от 02.12.2007 кооператив обязался исполнить свои обязательства по оплате за выполненные по договору работы и гарантировал оплату.

Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008, согласно которому задолженность кооператива в пользу ООО "Стройсервис" составляет 88 228 руб.

Письмами от 29.06.2011, от 10.10.2011 № 16 ООО "Стройсервис" обратилось к кооперативу с просьбой об оплате задолженности.

В ответ на претензии кооператив в письме от 19.10.2011 сообщил, что оплата за выполненные работы производилась путем погашения задолженности, договор на период 2008 -2011 годы не продлевался и выполнен полностью.

На основании решения учредителя от 02.06.2013 № 2 наименование ООО "Стройсервис" изменено на ООО "Веона".

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ и оказанных услуг, отраженных в  подписанных сторонами актах от 01.09.2007 № 16, от 09.11.2007 № 22, от 28.11.2007 № 23, от 28.11.2007 № 24.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истец указал на письма ответчика от 02.12.2007  с гарантией оплаты работ и услуг и от 19.10.2011, на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, на неоднократное предъявление претензий кооперативу.

Вместе с тем, с момента направления письма от 02.12.2007 без номера и подписания акта сверки прошло более трех лет.

Предъявление претензий не является тем событием, наступление которого прерывает течение срока исковой давности.

С учетом актов выполненных работ, датированных 2007 годом, подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, срок исковой давности истек 01.01.2011.

 Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области 16.07.2014.

Ссылка истца на письмо кооператива от 19.10.2011, на протоколы конференции и собраний как доказательство прерывания срока, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется, поскольку  из содержания письма и протоколов не следует, что ответчиком признавался спорный долг.

Более того, письмо кооператива от 19.10.2011 и протоколы собраний составлены по истечении трехгодичного срока, поэтому  не могут быть рассмотрены в качестве оснований для прерывания срока.

Изучив имеющиеся в деле документы, проанализировав условия договора от 27.07 2007 № 270707, в рамках которого по сведениям истца за ответчиком числится задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта прерывания течения срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Веона» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-6947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова