Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-24555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 апреля 2015 года                                                     Дело №А43-24555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопак-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-24555/2014, принятое судьёй Курашкиной Светланы Анатольевны, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» (ОГРН 1115257004510, ИНН 5257123099), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопак-НН» (ОГРН 1125258002253, ИНН 5258102239), г.Нижний Новгород, о взыскании 15 262 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Принт» (далее – ООО «Сити Принт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопак-НН» (далее - ООО «Автопак-НН») о взыскании 15 262 руб. 70 коп., в том числе 15 200 руб. неосновательного обогащения, 62 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 25.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопак-НН» в пользу ООО «Сити Принт» взыскано 15 255 руб. 73 коп., в том числе                15 200 руб. предварительной оплаты, 55 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 25.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 1999 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9995 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автопак-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения.

Указывает, что полученные по счету  № 182 денежные средства были зачислены в погашение ранее имеющейся задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сити Принт» на основании выставленного ООО «Автопак-НН» счета от 03.09.2014 №812 на оплату товара (ткань тентовая белая Multitarp матовая (630 г.) 3,2х50м.) перечислило ответчику 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 №379.

09.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2014 с просьбой отгрузить оплаченный им товар - ткань тентовая белая Multitarp матовая (630 г.) 3,2х50м. Доказательства направления письма представлены в материалы дела (л.д.31).

Поскольку отгрузка товара ответчиком произведена не была, истец направил ответчику письмо – претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 15 200 руб. 00 коп. в срок до 10-00 09.09.2014. Доказательства направления данного письма представлены в материалы дела (л.д.33).

Претензия оставлена ООО «Автопак-НН» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив счет № 812 от 03.09.2014 и платежное поручение суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 15 200 руб. в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 15 200 руб., либо возврата спорной суммы.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 200 руб. предоплаты за не поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма процентов начислена за период с 08.09.2014 по 25.09.2014, однако начальной датой начисления процентов является 10.09.2014.

По данной причине  суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за период с 10.09.2014 по 25.09.2014 составил 55 руб. 73 коп. (15 200 руб. 00 коп. х 8,25% / 360 *16 дней)

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической уплаты долга соответствует закону.

ООО «Сити Принт» также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО «Сити Принт» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание правовых услуг от 10.09.2014 № 019/2-09.12.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО «Сити Принт» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 на сумму 10 000 руб.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9995 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение  ответчика о его ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного