Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А79-7206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 апреля 2015 года                                              Дело № А79-7206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу  № А79-7206/2014, принятое судьёй Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти» (ОГРН 1062130004573, ИНН 2130001915), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» (ОГРН 1072130005452, ИНН 2130016566), Чувашская Республика, г. Чебоксары, при участии третьих лиц - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», открытого акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ», закрытого акционерного общества «Маклер», Кучерявой Марины Геннадьевны, о взыскании 37 308 556 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти»- Михайлова Е.В. по доверенности  от 30.10.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» - Климова И.А. по доверенности  от 29.09.2014 (сроком действия 3 года);

от  третьих лиц - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

 общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»- Игнатьева Е.А. по доверенности  от 16.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

открытого акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 08534);

закрытого акционерного общества «Маклер»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

 Кучерявой Марины Геннадьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти» (далее – ООО «Стройтрест-риэлти») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» (далее – ООО «Офис-Стайл») о взыскании 36 347 040 руб. упущенной выгоды, 961 516 руб. реального ущерба.  

Заявленное требование основано на статьях 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью компенсации  ответчиком причиненных им убытков.

Решением от 26.01.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрест-риэлти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением  к ней, в которых  просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Основной вывод жалобы сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии  состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Офис-Стайл» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, просило оставить решение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество «Маклер», Кучерявая Марина Геннадьевна заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела по при чине  неполучения ими отзыва на жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ»,  закрытого акционерного общества «Маклер», Кучерявой Марины Геннадьевны, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройтрест-риэлти» (доля в праве 0,3047) на пожарное депо с административным зданием, назначение; нежилое, 2-этажный, общая площадь 1589 кв.м, инвентарный № 24491, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, что подтверждается свидетельством 21 АА № 227246 от 07.02.2007. В качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 12.01.2007 (л.д. 121 Том 1).

13.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Стройтрест-риэлти» на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством 21 АД № 317142 от 13.11.2010. В качестве документов-оснований указаны договор купли-продажи от 12.01.2007, договор купли-продажи от 02.11.2010 (л.д. 49 том 1).

ООО «Стройтрест-риэлти» заключило с администрацией                              г. Чебоксары договоры аренды № 349/5179-К от 27.12.2011 (в отношении земельного участка общей площадью 1081 кв.м, расположенного в г. Чебоксары, по шоссе Марпосадское, 5, для организации подъездных путей) и № 348/5178-К от 27.12.2011 (в отношении земельного участка общей площадью 6152 кв.м, расположенного в г. Чебоксары, по шоссе Марпосадское, 5, для реконструкции пожарного депо с 2-этажным административным зданием со строительством 5-этажного пристроя под кафе, офисные и торговые помещения) (л.д. 16-23 том 1).

Истцом также представлена в материалы дела копия разрешения на строительство № RU 21304000-4 от 30.01.2012, выданного ООО "Стройтрест-риэлти" для осуществления реконструкции пожарного депо с 2-этажным административным зданием со строительством 5-этажного пристроя под кафе, сроком действия до 01.07.2013 (л.д. 24-25 том 1).

ООО «Стройтрест-риэлти», полагая, что в результате принятых по ходатайству ООО «Офис-Стайл» обеспечительных мер по делу                                  № А79-9931/2011 ему были причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

 В обосновании исковых требований истец сослался на то, что указанные действия ООО «Офис-Стайл» лишили ООО «Стройтрест-риэлти» возможности осуществить реконструкцию объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект.

  В качестве упущенной выгоды истец указывает на неполученный доход от сдачи в аренду помещений в указанном объекте, в связи с чем он был вынужден платить арендную плату за землю, не имея при этом возможности завершить строительство объекта и оформить на себя право собственности на законченный реконструкцией объект, а затем и право собственности на земельный участок, на котором располагается данный объект; уплаченная истцом арендная плата за землю в размере 961 516 руб. 50 коп. за период с 27.12.2011 по 12.12.2013 составляет реальный убыток.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований ООО «Стройтрест-риэлти» указало, что обеспечительная мера, которая была наложена судом по ходатайству ООО «Офис-Стайл», воспрепятствовала ООО «Стройтрест-риэлти» осуществить реконструкцию объекта недвижимости – пожарного депо.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 по делу № А79-9931/2011 по ходатайству                   ООО «Офис-Стайл» была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.5, кадастровый номер 21-21-01/050/2005-71 (л.д. 90-91 том 4).

Поскольку иных требований, запрещающих регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества,  любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик указанных объектов недвижимого имущества, а также совершать иные действия, направленные на их перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение, ООО «Офис-Стайл» не заявляло и такие обеспечительные меры не принимались, суд пришел к выводу о том, что принятая определением суда от 27.10.2011 по делу № А79-9931/2011 обеспечительная мера не препятствовала истцу осуществлять реконструкцию и зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект.

Обратное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, доводы истца об ином не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «Стройтрест-риэлти» на сообщение Управления Росреестра по ЧР об отказе в государственной регистрации от 14.10.2014 (л.д. 12 Том 4) правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в указанном сообщении Управление Росреестра по ЧР ссылается на обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2013 по делу № А79-9944/2011 в виде запрета совершать любые регистрационные действия (л.д. 114-115 том 4), а не определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 по делу № А79-9931/2011.

Договоры аренды № 349/5179-К от 27.12.2011 и № 348/5178-К от 27.12.2011 были заключены, разрешение на строительство № RU 21304000-4 от 30.01.2012 было получено уже после принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истец в своих письменных пояснениях от 05.11.2014 признал, что принятые определением суда от 27.10.2011 по делу                              № А79-9931/2011 обеспечительные меры фактически не препятствовали ООО «Стройтрест-риэлти» производить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом реконструкции пожарного депо (л.д. 153 Том 1).

Надлежащих доказательств того, что истец в период действия принятой определением суда от 27.10.2011 по делу № А79-9931/2011 обеспечительной меры фактически планировал осуществлять реконструкцию объекта, осуществлял для этого необходимые приготовления, истец суду также не представил.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания,  суд пришел к верному выводу об  отсутствии в деле доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, и как следствие, об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройтрест-риэлти.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу  № А79-7206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти»   — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                             Н.А. Назарова