Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-24493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-24493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-24493/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «53 арсенал», ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец,

об отказе в обеспечении иска,

при участии: от заявителя (истца) – ОАО «53 арсенал» - Бобкова С.Н. по доверенности от 08.12.2014 № 28 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – ИП Жиганова С.В. - не явился, извещён (уведомление №18841),

установил.

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-24493/2014 по иску открытого акционерного общества «53 арсенал» к индивидуальному предпринимателю Жиганову Сергею Владимировичу о взыскании 598 704 руб. 18 коп., из них: 376 255 руб. 13 коп. долга по арендной плате по договору №3/1 от 16.01.2012 за период с 10.07.2012 по 12.08.2014, 83 141 руб. 20 коп. пени за период с 10.07.2012 по 12.08.2014, 139 307 руб. 85 коп. процентов за период с 10.07.2012 по 12.08.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в размере 590 838 руб. 87 коп., и на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО  «53 арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате арендной платы.

Ссылается на наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу №А43-12071/2013, которым с ответчика взыскана задолженность, до настоящего времени им непогашенная.

ИП Жиганов С.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Общество обосновало причины обращения с заявлением наличием у ответчика долга и уклонением его от исполнения своих обязательств по отношению к иному юридическому лицу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

       Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 20.02.2015 №498 была перечислена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-24493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «53 арсенал»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 498 от 20.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова