Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-25922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» апреля  2015 года                                                 Дело № А43-25922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-25922/2014, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065228, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1055248120069, ИНН 5262141720) о взыскании 50 000 руб.,   

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – Молотовщиковой Е.О. по доверенности от 28.10.2014 № 406 (сроком до 01.07.2015),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административного штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 11.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между административным правонарушением, убытками, понесенными истцом, и действиями ООО «Гранит», поскольку на дату выявления административного правонарушения ответчик благоустройство аварийного участка восстановил и сдал объект истцу.

Определением от 13.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.04.2014.

После отложения представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочных представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/1-14-2/2-3-1436, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановленных работ на инженерных коммуникациях, благоустройству территории (т.1, л.д. 11-16).

Работы выполняются в соответствии с регламентом работ на инженерных коммуникациях ОАО «Нижегородский водоканал» при ликвидации повреждений и восстановлении благоустройства, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 3 часов с момента направления заявки, завершает работы не позднее 2  суток в летнее время (с 16.04 по 19.10) и  4 суток в зимнее время (с 15.10 по 15.04) с момента получения заявки.

В процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить освещение, а также нести полную ответственность за оплату штрафов и других сборов, взимаемых в результате не соблюдения таких актов, распоряжений и предписаний (пункт 3.3 договора).

Постановлением административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 23.07.2013 № 276/4/13 по делу об административном правонарушении ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за выявленное нарушение «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79, выразившееся в невосстановлении асфальтового покрытия внутридворового проезда, плодородного слоя почвы газона с посевом газонных трав, нарушенного при аварийном ремонте водопровода Д150мм по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тореза, 21, согласно ордеру на производство работ от 17.06.2013 № 11-216 (т.1, л.д. 31-32).

10.09.2013 истец оплатил штраф в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 4061 и обратился к ответчику с претензией от 26.11.2013 № 1/2-466 об оплате данных денежных средств, поскольку работы по ордеру от 17.06.2013 № 11-216 выполнялись силами ООО «Гранит» (т.1, л.д. 33-36).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 23.07.2013 № 276/4/13 следует, что несоблюдение сроков производства работ по аварийному ремонту водопровода согласно ордеру от 17.06.2013                   N 11-216 выявлено 10.07.2013.  Срок действия указанного ордера составляет с 17.06.2013 по 19.06.2013. Согласно отметке в ордере, дата подписания акта приемки выполненных работ 02.07.2013, дата закрытия ордера 07.08.2013.

Согласно акту приема-передачи участка по ул.Тореза, 21 объект для производства работ был передан ответчику 15.06.2013. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда от 22.12.2011 работы должны были быть окончены ответчиком 17.06.2013. Однако к 10.07.2013 обязательства ООО «Гранит» надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств опровергает довод ответчика о том, что на момент выявления административного правонарушения 10.07.2013 работы по благоустройству выполнены и сданы истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы на объекте выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в установленные сроки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины ответчика в допущенных нарушениях правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, послуживших основанием для возникновения у истца спорных убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гранит» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 50 000 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-25922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова