Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А79-8053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 апреля  2015 года                                                        Дело № А79-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.12.2014 по делу                 № А79-8053/2014, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» (ОГРН 1042124001105)  к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор»  (ОГРН 1082130014812) о взыскании 84 160 руб. 64 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор» к открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» о взыскании 11 014 руб. 48 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

          Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции №1» (далее – ОАО «ЖБК-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор») 83 471 руб. 0 коп. долга, 688 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

ОАО «Чувашавтодор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЖБК-1» 11 014 руб. 48 коп. пеней за период с 03.02.1014 по 20.07.2014.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковое заявление ОАО «Железобетонные конструкции № 1» удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Чувашавтодор» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи  неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель указывает, на нарушение ОАО «ЖБК-1» обязательств по договору, в части поставки в установленный период продукции, осуществив частичную поставку товара в более поздний срок.

ОАО «ЖБК-1» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2015 № 123/02 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между ОАО «ЖБК-1» (продавец) и ОАО «Чувавшавтодор» заключен договор №765, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар: бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) с противиморозной добавкой в количестве 42 м?; бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50) с противоморозной добавкой в количестве 258 м?; бетон тяжелый, крупность заполнителя 10мм, класс В15 (М200) с противоморозной добавкой в количестве 12 м?; раствор готовый кладочный цементный марки 25 с противоморозной добавкой в количестве 54 м?; раствор готовый кладочный цементный марки 50 с противоморозной добавкой в количестве 42 м?.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что товар передается покупателю на основании заявки (или спецификации) на условиях франко-автомобиль) на складе покупателя.

Срок поставки: декабрь 2013 года – январь 2014 года. Конкретные сроки и конкретное количество каждой поставляемой партии товара (периоды поставки) определяются в заявках покупателя, которые доводятся до поставщика не позднее 2 дней и являются обязательными к исполнению.

В пункте 8.1 предусмотрена ответственность поставщика за  просрочку в передаче товара покупателю в размере  0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 313 718 руб. 78 коп.

Расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим не запрещенным законодательством РФ способом.

Во исполнение условий договора ОАО «ЖБК-1» поставило в адрес ОАО «Чувавшавтодор» товар согласно товарным накладным №1273 от 05.06.2014, №1287 от 06.06.2014, №1307 от 10.06.2014, №1366 от 17.06.2014, №1700 от 18.07.2014, №1708 от 21.07.2014, на общую сумму 83 471 руб. 80 коп.

В нарушении условий договора ОАО «Чувавшавтодор» оплату товара, поставленного по указанным накладным не произвело, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2014 №260/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и наличия задолженности перед истцом в сумме 83 471 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 83 471 руб. 80 коп., подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 руб. 64 коп. за период с 21.10.2014 по 26.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска ОАО «Чувавшавтодор» ссылается на неисполнение ОАО «ЖБК-1» пункта 3.1 договора в части поставки товара в срок с декабря 2013 года по январь 2014 года и фактическую поставку товара в более поздний срок и  на пункт 8.1 договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков поставки.

В силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 договора,  конкретные сроки поставки каждой партии товара определяются в заявках покупателя, которые доводятся до поставщика не позднее двух дней.

ОАО «Чувавшавтодор» не доказало согласование конкретных сроков поставки товара, в том числе, путем направления соответствующих заявок в порядке пункта 3.1 договора в адрес ОАО «ЖБК-1».

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В настоящем случае поставка бетона и раствора зависела от готовности к этому покупателя, о чем последний должен был уведомить поставщика, направив ему соответствующую заявку (пункт 3.1 договора).

По пояснениям ОАО «ЖБК-1», приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявки подавались устно, по телефону через отдел продаж истца, в которых ответчик указывал необходимое количество бетона, а также время и дату поставки товара, при этом дата и время поставки бетона отличались от сроков, предусмотренных в пункте 3.1 договора.

Учитывая обусловленную договором обязанность по поставке продукции с учетом поданных покупателем заявок, характер подлежащей поставке продукции, вина поставщика в данном случае отсутствует, оснований для возложения на него соответствующей ответственности не имеется.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.12.2014 по делу № А79-8053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чувашавтодор» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова