Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-29620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-29620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-29620/2014, принятое судьей  Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы Сервис» (ИНН 5261076290, ОГРН 1115261001778) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 1096673001930, ИНН 5262240714) о взыскании 583 560 руб.48 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60902);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы Сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты № 60904, № 60904), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурсы Сервис» (далее – ООО «Экоресурсы Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО  «170 РЗ СОП», ответчик)  о взыскании  задолженности в сумме 580 633 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2927 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014 № В1/14-НН в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «170 РЗ СОП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах и неправильно установил сумму долга, а следовательно, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО  «170 РЗ СОП»  (заказчик) и ООО «Экоресурсы Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № В1/14-НН по комплексной уборке офисных, производственных помещений (л.д.8-12).

В соответствии с  пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке офисных, производственных помещений заказчика, расположенных по адресу: ул. Медицинская, д.2, по графику работы заказчика, исходя и пятидневной рабочей недели.

В силу пункта 1.3 договора стоимость услуг за месяц указана в приложении № 2 к договору и составляет 284 646 руб., в том числе НДС -18% (л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику счет, акт приема-передачи услуг, не позднее 6-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик оплачивает услуги на основании счета, акта приема-передачи услуг в течение 10 дней, после предоставления документов исполнителя, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также 03.02.2014 между ОАО  «170 РЗ СОП» (продавец) и ООО «Экоресурсы Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов № Б11/14 (л.д. 27-28).

В соответствии с данным договором истец получил от ответчика лом черного металла по накладными от 31.05.2014 № 101, от 31.07.2014 № 135А, от 31.08.2014 № 147 на общую сумму 58 858 руб. 80 коп. (л.д.31-32, 34).

В рамках договора от 01.04.2014 на оказание услуг № В1/14-НН стороны подписали акты: от 31.08.2014 № 1154 на сумму 284 646 руб., от 30.09.2014 № 1332 на сумму 284 646 руб., от 30.09.2014 № 1333 на сумму 10 200 руб.; истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ от 31.08.2014 № 1155 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2014 № 1131 на сумму 30 000 руб., исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от 31.07.2014 № 1141, от 31.08.2014 № 1165, от 31.08.2014 № 1166, от 30.09.2014 № 1340, от 30.09.2014 № 1341 на суммы, указанные в актах на общую сумму 639 492 руб. (л.д.17-26).

Письмом от 14.10.2014 № 04-10/2014 в адрес заказчика исполнитель попросил погасить задолженность за оказанные по договору от 01.04.2014 № В1/14-НН услуги в сумме 639 492 руб. до 30.10.2014 (л.д.38).

Истец, сославшись на соглашение сторон о зачете части суммы долга  ответчика за спорные услуги в счет погашения задолженности истца по договору от 03.02.2014 №1/14, указал, что  по состоянию на 10.11.2014 сумма долга ответчика перед истцом составила 580 633 руб.10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: актами выполненных работ от 31.08.2014 № 1154, от 31.08.2014 № 1155, от 31.07.2014 № 1131, от 30.09.2014 № 1332, от 30.09.2014 № 1333.

Ответчик факт оказания истцом услуг на указанную в актах сумму не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы задолженности, ненадлежащего оказания услуг не представил.

С учетом частичного погашения задолженности зачетом встречного обязательства истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 580 633 руб. 90 коп. (639 492 руб. (стоимость оказанных услуг согласно представленным актам)  – 58 858 руб. 10 коп. (стоимость поставленного истцу лома по накладным)).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерным и обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 07.10.2014 по 10.11.2014 в сумме  2927 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2014 по день исполнения решения суда из расчета действующей на момент ставки рефинансирования.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-29620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина