Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А79-8968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-8968/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2015 по делу № А79-8968/2014, принятое судьёй Павловой О.Л., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к закрытому акционерному обществу «СМАРТС-Чебоксары» о взыскании 832 249 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07355);

от  истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07354),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «СМАРТС-Чебоксары» (далее – ЗАО «СМАРТС-Чебоксары») о взыскании    784 843 руб. 30 коп. долга, 47 406 руб. 38 коп. пени за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

          Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 784 843 руб. 30 коп. долга, 47 406 руб. 38 коп пени за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, а также 19 644 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «СМАРТС-Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что долг по договору от 01.11.2013 № 02-04-14/04-195-13 полностью погашен.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, поскольку по состоянию на 09.04.2015  задолженность по данному договору составила 2 709 700 руб.  К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил акты сверки взаимных расчетов за 2014 год, а также за период с 01.01.2015 по 09.04.2015. В то же время, ходатайства о приобщении актов сверки взаимных расчетов  истцом заявлено не было. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении данных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнителем) и ЗАО «Шупашкар-GSM» (заказчиком) (в настоящее время – ЗАО «СМАРТС-Чебоксары») заключен договор № 02-04-14/04-195-13 от 01.11.2013, согласно которому исполнитель оказывает заказчику содействие в организации сотовой связи на объектах «РТПЦ Чувашской Республики», обеспечивая работоспособность оборудования заказчика, перечисленного в приложении № 3, в составе комплекса технических средств и сооружений исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость услуг определяется ежемесячной стоимостью обеспечения работоспособности оборудования (приложение №1).

Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 7 числа текущего месяца денежных средств в размере 70% стоимости услуг, согласно приложению №1. Остальные 30% стоимости услуг заказчик перечисляет до конца текущего месяца.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору ежемесячная стоимость услуг с 01.02.2014 составляет 392 421 руб. 65 коп.

Согласно актам от 30.08.2014 № 091/612, от 30.09.2014 № 091/709 в рамках договора от 01.11.2013 № 02-04-14/04-195-13 истцом оказаны услуги по обеспечению работоспособности оборудования за август - сентябрь 2014 года в размере 784 843 руб. 30 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд надлежащих доказательств  оплаты услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 784 843 руб. 30 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика на основании пункта 4.4 договора пени за просрочку платежа за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 47 406 руб. 38 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной  оплате услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок начисления пени начинается с 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Довод заявителя об оплате долга не подтвержден материалами дела.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2015 по делу № А79-8968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова